С Дело № 33 – 3578КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилова А.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 августа 2010 года,
Установила :
Администрация обратилась в Духовщинский районный суд Смоленской области с требованием к Данилову А.В. об исключении из его заработной платы суммы ... руб. ... коп., считая, что указанная сумма была получена им незаконно.
Данилов А.В. заявленные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемая сумма была начислена и выплачена за выполненную работу.
Обжалуемым решением требования Администрации были удовлетворены.
В рассматриваемой кассационной жалобе Данилов А.В. просит отменить решение, полагая, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Выражает свое несогласие с представленным Администрацией расчетом излишне выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Данилова А.В. – Даниловой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая вопрос о принятии к производству заявления администрации , судья не дал оценки тому обстоятельству, что в заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие исключение из заработной платы работника ранее полученных им сумм.
В ходе рассмотрения дела суд заявленные требования не уточнил и, в свою очередь, сам в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не указал в решении, какими нормами права он руководствовался (о неосновательном обогащении – Гл. 60 ГК РФ, о материальной ответственности руководителя организации – Гл. 43 ТК РФ или др.).
Отношения, связанные с материальной ответственностью лиц, работающих по трудовому договору, регулируются нормами Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Из приведенных норм следует, что с требованием о возмещении материального ущерба может обращаться только работодатель, на котором лежит обязанность доказать противоправный характер действий (бездействия) работника, наличие ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между допущенным работником нарушением и возникновением материального ущерба. Работник освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.
На тех же условиях за ущерб, причиненный организации, отвечает ее руководитель (ст.ст. 274, 277 ТК РФ).
Разрешая дело и удовлетворяя требование Администрации об исключении из заработной платы Данилова А.В. суммы ... руб. ... коп., суд не дал оценки его доводам о том, что указанная сумма была получена им в период с 01.03.2006 г. по 31.12.2009 г., когда станция являлась областным государственным предприятием, подчинялась непосредственно Департаменту , имущество станции и, соответственно, денежные средства, из которых выплачивалась заработная плата руководителю, находились в собственности , и что муниципальное образование , в чью пользу вынесено решение, какого-либо ущерба в связи с излишней выплатой Данилову А.В. оспариваемой суммы не понесло.
Суд не проверил его доводы о том, что, помимо обязанностей директора, ему приходилось также выполнять работу бухгалтера (на которую никто не шел из-за низкой зарплаты), в связи с чем им была установлена доплата за совмещение профессий, и не учел, что заработная плата, при отсутствии недобросовестности ее получателя или счетной ошибки, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (п.3 ст. 1109 ГК РФ).
Суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о правильности исчисления излишне выплаченной заработной платы и, давая оценку представленному Администрацией расчету, сослался лишь на то, что данный «расчет сделан специалистом 1 категории на основании представленных документов и у суда сомнений не вызвал».
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Указанные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :