о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33 - 3642

23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белкиной Н.Г. на определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 7 октября 2010 года,

Установила :

В производстве Ленинского районного суда гор. Смоленска находится дело по иску Банка к заемщику Белкиной Н.Г., а также к поручителям Белкину В.Г. и Поляковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.

Обжалуемым определением, вынесенным по письменному ходатайству Банка, судом был наложен арест на имущество: контейнер , ларь морозильный 1, ларь глубокой заморозки с закрытым верхом , ларь морозильный 3, ларь морозильный 4, ларь морозильный 5, морозильник двухкамерный , обогреватель , кондиционер комнатный 1, кондиционер комнатный 2, весы 1, весы 2, холодильная витрина , автомашина , иное имущество по месту проживания (Белкиной Н.Г.) по адресу: <...>.

Суд запретил также ответчице распоряжаться арестованным имуществом, в том числе совершать сделки с ним или иным способом отчуждать его, запретил ГИБДД регистрировать сделки с арестованным имуществом.

В рассматриваемой частной жалобе Белкина Н.Г. просит отменить определение, ссылаясь на то, что ларь морозильный 2, ларь морозильный 3 и автомашина были проданы ей еще до наложения на них ареста; имущества по месту ее проживания по адресу: <...> нет; находящийся в указанной деревне земельный участок принадлежит А.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Налагая арест на вышеперечисленное имущество и запрещая уполномоченному подразделению УВД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля , входящего в состав арестованного имущества, суд в соответствии со статьей 139 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу Банка и при этом возникнет необходимость обращения взыскания на имущество ответчика.

По общему правилу, закрепленному в статьях 3 и 4 ГПК РФ, граждане и организации могут обращаться в суд за защитой только своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Доводы жалобы о том, что часть арестованного имущества Белкиной Н.Г. уже не принадлежит, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее прав. Законом возможность обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц заявителю не предоставлена.

При таком положении оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Ленинского районного суда гор. Смоленска области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Белкиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :