Судья Кудряшов А.В. Дело 33-3196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н.. Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года,
установила:
ГУ МЧС России обратилось в суд с требованием к областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании незаконным отказа в даче предварительного согласия на увольнение по инициативе работодателя председателя первичной профсоюзной организации, не освобождённого от основной работы, указав, что в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников в апреле 2010г. истец обратился к ответчику, являющемуся вышестоящим профсоюзным органом по отношению к профсоюзу ГУ МЧС России с просьбой о даче согласия на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации Управления занимающим должность начальника смены Городского пункта управления Центра управления в кризисных ситуациях. Решением президиума областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания истцу отказано в даче такого согласия. Истец считает решение необоснованным, поскольку в адрес вышестоящего профсоюзного органа были представлены все необходимые документы, полно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что увольнение производится работодателем в рамках совершенствования его организационно-штатной структуры путем сокращения штата работников и не связано с осуществлением профсоюзной деятельности. Представитель истца Моисеева В.В. в суде требования поддержала.
Представители ответчика Любиченко В.Н. и Ананьева Г.И. иск не признали, указав, что расторжение трудового договора по их мнению, связано с осуществляемой последним профсоюзной деятельности. Отказ в даче согласия на его увольнение основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование как члена профсоюза со стороны работодателя, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. Кроме того, работодателем не представлены убедительные доказательства того, что прекращение трудовых отношений обусловлено именно совершенствованием организационно-штатной структуры Управления. Факт реального сокращения должности начальника смены Городского пункта управления Центра управления в кризисных ситуациях не подтвержден. Имеет место и нарушение истцом требований ст.ст.179 и 180 ТК РФ, касающихся предложения увольняемому по сокращению штата работнику имеющейся в организации вакантной должности и преимущественного права оставления на работе.
3- лицо - иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 г. признан незаконным отказ Смоленской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в даче предварительного согласия на увольнение по инициативе работодателя не освобожденного от основной работы председателя первичной профсоюзной организации Главного управления МЧС России
В кассационной жалобе Смоленская областная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По ее мнению, дискриминационный характер предстоящего увольнения нашел свое подтверждение.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Главного управления МЧС России Гревцовой В.В., представителя областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Любиченко В.Н., объяснение 3-го лица Тагинцева М.Ф., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007г. №867-0-0, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Статьей 374 ТК РФ для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих "преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е., увольнение носит дискриминационный характер. Только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 421-О).
Как усматривается из материалов дела, с 13.05.2008г. Тагинцев М.Ф. работает в ГУ МЧС России по Смоленской области в должности начальника смены Городского пункта управления Центра управления в кризисных ситуациях; (дата) решением первичной профсоюзной организации ГУ МЧС России он избран председателем этой организации без освобождения от основной работы; решением от (дата) . - делегирован в состав областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания и в настоящее время является членом президиума ответчика. Приказом ГУ МЧС России №№ от (дата) . «О проведении организационно-штатных мероприятий в Главном управлении МЧС России с (дата) введено в действие новое штатное расписание по должностям работников, содержащихся за счет средств областного бюджета; изменена структура ГУ МЧС России из штатного расписания исключен Городской пункт управления, как структурная единица Центра управления в кризисных ситуациях. (дата) . и (дата) . истец обратился к ответчику, который является вышестоящим профсоюзным органом по отношению к профсоюзу ГУ МЧС России , с просьбой о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с Тагинцевым М.Ф. Решением от (дата) Президиума областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания отказано в даче такого согласия по мотиву не представления истцом сведений о причинах предстоящего сокращения работниках Управления, подлежащих сокращению, кроме того, отмечено нарушение работодателем при проведении увольнения положений ст.82 ТК РФ об обязательности участия при проведении аттестации последнего (в составе аттестационной комиссии) представителя выборного органа первичной профсоюзной организации Управления.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в даче предварительного согласия на увольнение по инициативе работодателя не освобожденного от основной работы руководителя коллегиального органа первичной профсоюзной организации ГУ МЧС России по Смоленской области На основе сравнительного анализа старого и нового штатных расписаний, суд установил, что сокращение штата работников действительно имело место в связи с проведением организационно-штатных расписаний. Такая структурная единица ГУ МЧС России исключена из нового штатного расписания с сокращением всех имевшихся в пункте должностей. При этом, появившиеся в новом штатном расписании Управления а также связи и оповещения, геоинформационных систем функции пункта управления не осуществляют, что опровергает доводы ответчика о том, что в действительности в имело место лишь переименование отделов и должностей, а не сокращение штата. Решение о сокращении всех сотрудников пункта управления, который ранее был передан в подчинение ГУ МЧС России в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 г. № 753 Соглашением между МЧС России и Администрацией о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и исключении городского пункта управления как такового из структуры ГУ МЧС России принималось истцом совместно с Губернатором ., который согласовал новое штатной расписание Управления по должностям работников, содержащихся за счет средств областного бюджета. При этом, с (дата) приказом МЧС России № от (дата) г. на территории области функционирует Государственное учреждение на который возложено осуществление функций пункта управления ГУ МЧС России по Названным приказом предписывалось мероприятия по переименованию ЦУС ФПС провести в переделах установленной для субъектов РФ численности сотрудников и работников федеральной противопожарной службы. Данное учреждение в отличие от упомянутого пункта, являвшегося структурной единицей ГУ МЧС России , является самостоятельным юридическим лицом и финансируется за счет средств федерального бюджета. Функциональные обязанности, которые ранее исполняли начальники смен Городского пункта управления, в настоящее время исполняют старшие оперативные дежурные ГУ России л.д. 56-57,82, 108-114,188-190).
Доводы о том, что сокращение обусловлено преследованием со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, своего подтверждения также не нашли. Ссылки представителей профсоюза на активное осуществление Тагинцевым защиты прав работников учреждения, его многочисленные обращения в различные органы по вопросу отстаивания этих прав, как правильно констатировал суд, подтверждают факт добросовестного исполнения последним своих обязанностей. Установлено также, что ... к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ссылка о нарушении истцом положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве ФИО7 на оставление на работе, несостоятельны, поскольку сокращению подлежат все должности Городского пункта управления. Кроме того, по правилам ч.1 ст. 180 ТК РФ обязанность по предложению увольняемому по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работнику вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей, на которых работник способен с учетом состояния здоровья трудиться, сохраняется у работодателя вплоть до дня увольнения работника, а возможное нарушение этой обязанности является основанием для восстановления уволенного работника в занимаемой ранее должности, а не в отказе в даче согласия на увольнение.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГУ МЧС России по Смоленской области не издавался приказ о сокращении конкретных должностей, также не свидетельствует о дискриминационном характере увольнения поскольку приказом ГУ МЧС России по Смоленской области от 01.03.2010г. №144 утверждено новое штатное расписание по должностям работников, содержащихся за счет средств областного бюджета, вследствие чего, в издании дополнительного локального акта о конкретных сокращаемых должностях не было необходимости.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: