Судья Семёнова Е.М. Дело №33-3187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУ МО на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 04 августа 2010 года,
установила:
Занегин М.Н. обратился в суд с иском к МУ МО (далее – Центр досуга) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что с (дата) г. работал хореографом коллектива Цента Досуга на условиях совместительства; приказом № № от (дата) г. уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку (дата) года находился на рабочем месте и проводил занятия.В суде истец требования поддержал.
Представители ответчика Михайлова И.Л. и Шевелева В.М. иск не признали, поскольку факт прогула, по их мнению, нашел свое подтверждение.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04 августа 2010 года истец восстановлен в должности хореографа с (дата) года; в его в пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с (дата) . по (дата) . в размере ... руб. ... коп., недоплаченная заработная плата за май в размере ... руб. ... коп., ... руб. в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Центр досуга просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств; указывает также на неправомерность взыскания заработной платы за май 2010 г.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителей Центра досуга Смирновой С.А. и Михайловой И.Л., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В соответствии с требованиями ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать 4 часов в день и 16 часов в неделю.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, Занегин М.Н. с (дата) г. по (дата) г. работал в должности директора МУ Центр досуга» МО ; с (дата) г. основным местом его работы являлась МОУ , где он работал в должности преподавателя музыки. Приказом председателя МУ МО истцу с (дата) г. разрешена нагрузка руководителя коллектива по 8 разряду ETC с доплатой до 13 разряда; отдельный трудовой договор о приеме на работу по совместительству с ним не заключался и он принят по совместительству на должность хореографа детского коллектива МУ Приказом № № от (дата) г. трудовой договор с Занегиным М.Н. расторгнут с (дата) г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (дата) г.- по пп. "а" п. 6 ст.-81 ТК РФ. (прогул). Основанием к увольнению послужили акт от (дата) об отсутствии истца (дата) на рабочем месте в течение всего рабочего дня по неизвестной причине; уведомление о предстоящем увольнении и предложение представить объяснение по факту его отсутствия, объяснительная истца, письмо и.о. директора МОУДО Власовой С.В. от (дата) г., показания зав. художественным отделом ГЦД Рудской Г.В., специалиста по кадрам ГЦД Шевелевой В.М., зав.отдела по основной работе МУ Митрохиной Н.С. о том, что (дата) занятия образцового коллектива не проводились. Согласно табелю учета рабочего времени (дата) у истца с ... по ... и с ... по ... были выходные дни; (дата) в графике стоит прогул; ... и ... - «НН»; ... - рабочие дни. Из книги учета рабочего времени работников МУ ГЦД, находящейся на вахте ГЦД фамилия Занегина в мае не значится, кроме того, свидетели ... показали, что истца на работе в здании ГЦД не видели.
Между тем, из книги учета рабочего времени работников «ДМШ» ( л.д. 7-8) следует, что (дата) Занегин с ... по ... часов находился на рабочем месте в каб. ...; из показаний родителей детей, занимающихся в коллективе . - . также усматривается, что ... они приводили детей для занятий в музыкальную школу, и ответчик занятия проводил; Розганова С.Г. забрала ребенка с занятий в ... час ... мин. Из показаний аккомпаниатора коллектива . следует, что (дата) . он работал с ответчиком, и Занегин занятия проводил. При этом, из табеля учета рабочего времени за май года с ... по ... мая Петрова И.П. видно, что он работал по четыре часа ежедневно ( л.д. 120-122).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку ответчик не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте (дата) При этом, суд дал оценку всем доказательствам и сослался на то, что не доверять показаниям свидетелей . у него не имеется оснований. Данные лица не заинтересованы в исходе дела.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) включительно в размере ... руб. ... коп. и недоплаченную заработную плату за май в размере ... руб. ... коп. Доводы о неправильном исчислении заработной платы за май месяц были предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты. Суд установил, что ... и ... мая значились методическими днями, ... мая незаконно признан работодателем прогулом, а акты об отсутствии истца на рабочем месте 7, 11 и 13 мая не составлялись, в связи с чем. у работодателя не имелось законных оснований не выплачивать истцу заработную плату за данные дни, и требование о взыскании недоплаченной заработной платы за шесть дней в мае подлежат удовлетворению. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал денежную сумму с ответчика в размере ... руб. с учетом положений ст. 237 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела ничем не подтверждены. Кассационная жалоба по существу направлена на переоценку доказательств суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены с учетом высказанного судьей усмотрения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения муниципального образования - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: