Судья Коженова Т.В. Дело № 33-3193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варданяна А.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2010 года,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Варданяну А.А., Горшкову А.Г., Варданяну А.С., Горшкову Г.Н., Сафроновой О.В. о взыскании задолженности в сумме руб. коп. по кредитному договору заключенному с Варданян А.А., расходов по оплате государственной пошлины в сумме . Во исполнение условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Горшковым А.Г., Варданяном А.С., Горшковым В.Н., Сафроновой О.В., в соответствии с которым они несут солидарную ответственность. Заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В суде представитель истца Свириденкова O.K. требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Варданяна А.А., Горшкова А.Г., Горшкова Г.Н., Сафроновой О.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Варданян А.С. в суде требования признал частично, указав, что его сын Варданян А.А. готов выплачивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору лишь частично, наравне с остальными поручителями.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2010 г. с Варданяна А.А., Горшкова А.Г., Варданяна А.С., Горшкова Г.Н., Сафроновой О.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и руб. коп. в возврат государственной пошлины.
В кассационной жалобе Варданян А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считая, что дело рассмотрено в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, поскольку факт отсутствия его сына по месту жительства в связи с трудоустройством, является объективной причиной, в связи с чем, суду следовало отложить судебное заседание на более поздний срок.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Варданяна А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита. По правилам п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от (дата) г. предусмотрена указанная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, (дата) г. между ОАО АК СБ РФ и Варданяном А.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым, последним получен кредит в размере руб. на срок до (дата) г. с условием уплаты ... % годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены Варданяну А.А. на вклад В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов (дата) г. Банком заключены договоры поручительства с Варданяном А.С.- с Горшковым А.Г. с Горшковым Г.Н. , с Сафроновой О.В. по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.В нарушение условий кредитного договора Варданяном А.А. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов. За период с (дата) г. по (дата) г. общая сумма задолженности составила руб. коп., в том числе руб. коп. - просроченная ссуда, ... руб. ... коп. - просроченные проценты.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая неустойку по просроченной ссуде и неустойку по просроченным процентам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства (необходимости отложения рассмотрения дела ввиду отсутствия Варданяна А.А. по месту жительства) не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку последний был надлежащим образом извещен о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки ответчик суду не представил, притом, что данная обязанность прямо возложена законом на лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ).
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варданяна А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: