Судья Макарова К.М. Дело № 33-3736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крылова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2010 года,
установила:
Крылов С.В. обратился в суд с иском к Управлению ... об отмене дисциплинарного взыскания в виде ..., наложенного на него приказом командира отдельного батальона ... ... по Смоленской области по обслуживанию автодороги ... № 32 от 25.06.2010 г. В обоснование требований указал, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление маршрута патрулирования, поскольку он за пределы маршрута патрулирования не выходил, т.к. таковой включает участок автодороги ... – ... км. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен отдельный батальон ... по Смоленской области по обслуживанию автодороги ....
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Кириенков А.В. иск поддержали.
Представители Управления и отдельного батальона – Ковалев М.И. иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.10 г. в удовлетворении иска Крылову С.В. отказано.
В кассационной жалобе Крылов С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из объяснений дежурного ... И.А. следует, что экипаж истца связывался с дежурной частью ОБ ... не реже чем один раз за час. Истец за пределы маршрута патрулирования не выезжал. Карточка поста (маршрута патрулирования) и постовая ведомость имеют противоречия по времени объезда маршрута, времени расстановки нарядов.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Крылова С.В., представителей Управления – Орлова В.С., Отдельного батальона – Ковалева М.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета № 4202-1 от 13.12.1992 г., за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, Крылов С.В. проходит службу в органах ... в должности <данные изъяты> по Смоленской области по обслуживанию автодороги ....
Согласно п. 40 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186 дсп (далее Наставление) расстановка сил и средств строевого подразделения на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы (по сменам) осуществляется по решению командира.
Пост и маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения и дежурного (п. 107).
Сотруднику ДПС запрещается при несении службы на патрульном автомобиле самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы (пп. «д» п. 108.6).
Постовой ведомостью от (дата) установлено, что экипаж патрульного автомобиля <данные изъяты> в составе ..., включая истца, обязан осуществлять надзор за дорожным движением на автодороге ... км.
В карточке поста (маршрута патрулирования) № установлен режим несения службы первой смены: <данные изъяты>; обслуживание маршрута патрулирования: <данные изъяты>.
Согласно заключению служебной проверки ОБ ... от (дата) сотрудниками ... (дата) была осуществлена проверка несения службы нарядами ОБ ... Смоленской области по обслуживанию автодороги ..., в ходе которой было установлено, что экипаж патрульного автомобиля <данные изъяты>, в составе ..., включая истца, самостоятельно принял решение осуществлять контроль за дорожным движением на не предусмотренном карточкой маршрута патрулирования месте (.... указанной автодороги), в связи с чем, предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде .... От ознакомления с результатами данной проверки истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 37-38).
Приказом командира ОБ ... № от (дата) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде ... за самовольное оставление маршрута патрулирования (дата) г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, назначенное наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку он, являясь ..., осуществлял несение службы на не предусмотренном постовой ведомостью и карточкой поста (маршрута патрулирования) участке дороги – ... км. автодороги ..., о чем дежурного ОБ ... в известность не поставил.
Суд правильно указал, что при применении дисциплинарного наказания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Из материалов дела видно, что истцом ранее допускались нарушения порядка несения службы.
Довод жалобы о том, что экипаж истца связывался с дежурной частью ОБ ... не реже чем один раз за час, опровергается объяснением самого истца (л.д.7). А, кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление маршрута патрулирования. О том, что экипажем было принято самостоятельно решение о несении службы на ... км, истцом не отрицалось.
Довод жалобы о том, что истец за время несения службы за пределы маршрута патрулирования не выезжал, не состоятелен, т.к. в силу пп. «д» п. 108.6 Наставления истцу запрещено самовольно изменять режим несения службы, согласно которого ... км. автодороги ... не является местом несения службы истцом.
Довод жалобы о наличии противоречий в карточке поста (маршрута патрулирования) и постовой ведомости, не обоснован, поскольку указанные документы устанавливают время объезда маршрута, время расстановки нарядов и не предусматривают несение службы на одном участке автодороги в течение всей смены.
Вместе с тем, из копий постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что истец в период времени с 12 час. 10 мин. до 18 час. 15 мин. осуществлял несение службы на ... км. автодороги .... Местом совершения административных правонарушений, выявленных истцом, указан ... км. автодороги ... (л.д. 54).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а так же иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, в связи, с чем оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: