Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-3658
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой <данные изъяты> на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Хазов В.Г. и Митин А.А. обратились в суд с иском к Антоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного по результатам аукциона от (дата) с Муниципальным образованием «<данные изъяты>» <данные изъяты>, они являются сособственниками (по ? доли каждый) части встроенных помещений общей площадью 71,1 кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Право собственности истцов зарегистрировано в УФРС по (адрес) (дата)
В период с 12.05.2008г. по 16.11.2009г. Антонова Л.В. незаконно занимала нежилое помещение, площадью 58 кв.м., входящее в состав указанных помещений истцов, которое использовала под магазин-кулинарию.
Уточнив требования, просили взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование названным нежилым помещением в период с 12.05.2008г. по 16.11.2009г. в сумме 733 522 руб. 37 коп., из расчета 41006 руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.05.2008 г. по день реального исполнения решения суда, судебные расходы.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель Есипова М.Н. иск поддержала.
Представитель Хазова В.Г. – Горохов Э.П. в судебное заседание не явился.
Ответчица в суд не явилась, её представители Антонов О.И. и Хомченков Д.В. иск не признали.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.2010 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Антоновой Л.В. в пользу истцов неосновательное обогащение за период с 22.12.2008 г. по 16.11.2009 г. в сумме 342017 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых, начиная с 22.12.2008 г. по день реального исполнения решения суда, исходя из суммы ежемесячных платежей в размере 31706 руб. 83 коп. и судебные расходы.
В кассационной жалобе Антонова Л.В. просит решение отменить, считая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что представленный суду отчет о рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование спорным нежилым помещением ООО «<данные изъяты>», положенный в основу решения, противоречит законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и не отражает фактическую величину арендной платы, сложившуюся в (адрес). Суд незаконно отказал в проведении повторной и дополнительной экспертиз по делу.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителей Антоновой Л.В. – Хомченкова Д.В. и Антонова О.И., истцов Митина А.А., Хазова В.Г. и их представителя Есиповой М.Н., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Принимая обжалуемое решение, суд принял за основу отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 1-21 т. 2), согласно которому рыночная стоимость арендной платы за использование 1 квадратного метра части здания общей площадью 58 кв.м. по адресу: (адрес) в год составляет (округленно) 8484 руб., т.е. ежемесячная арендная плата за спорное помещение должна составлять 41006 руб.
Однако с таким решением нельзя согласиться, т.к. оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> по договору аренды от 01.04.2006г. в пользование предпринимателю Антоновой Л.В. было передано нежилое встроенное помещение общей площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Срок действия данного договора аренды - по 1 октября 2010 года (л.д. 34-35).
Согласно п. 5.1 Договора аренды, арендная плата устанавливается ежегодно на основании решения (постановления) органа местного самоуправления о базовых размерах арендной платы.
На основании договора купли-продажи от 12.05.2008г., зарегистрированного в УФРС по (адрес) (дата) , произошла смена собственника арендуемого ответчицей нежилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Арендная плата за спорное помещение с учетом НДС, перечисляемая ответчицей местной администрации в 2008 году, составила 12538 руб. 68 коп. в месяц (л.д. 69).
В таком же размере Антонова Л.В. уплатила арендную плату истцам в 2009 году (л.д. 70).
Вышеуказанным обстоятельствам суд в своем решении оценки не дал, действие договора аренды не проверил, положения законодательства об аренде к спорным правоотношениям не применил.
Следуя указаниям кассационной инстанции, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Однако вместо заключения судебной экспертизы в суд был представлен вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный не на основании определения суда, а на основании договора с Хазовым и Митиным (л.д. 3 оборот т. 2).
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», применяемой также к лицам, не являющимся государственными судебными экспертами, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требованиям указанной нормы закона отчет об оценке № не отвечает: не содержит сведений об органе, назначившем экспертизу, об эксперте, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах данный отчет нельзя признать допустимым доказательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчица указывала на многочисленные нарушения законодательства об оценке при подготовке отчета № и в связи с этим завышенный размер установленной им арендной платы (л.д. 64 т. 2).
Однако суд посчитал, что ему не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности отчета, и в проведении повторной экспертизы отказал (л.д. 67 т. 2).
Какие доказательства должна была представить ответчица, оспаривавшая отчет ФИО1 по его несоответствию нормам права, суд не указал.
Кроме того, суд взыскал денежные средства одновременно в пользу Митина и Хазова, не приняв во внимание, что в данном случае солидарное требование законом не предусмотрено (ст.ст. 321, 322 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: