Судья Качкан Г.М. Дело № 33-3660
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Коросткина <данные изъяты> – Сориной <данные изъяты> на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Гуторов B.C. обратился в суд с иском к Коросткину Ю.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия им наследства. В обоснование иска указал, что в 1960 г. его отцу - ФИО1 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на котором был возведен жилой дом. После смерти отца в 1985 г. дом унаследовала мать истца - ФИО2 умершая в 1993 году. У ФИО2 было два наследника первой очереди: истец и его сестра – ФИО3 которые приняли наследство фактически. В отношении дома Гуторовым и ФИО3 было принято решение о его совместном использовании. После смерти матери истец, проживающий с семьей в (адрес) Московской области, неоднократно приезжал в родительский дом, занимался его ремонтом и благоустройством. Споров с сестрой по дому не возникало. 04.03.2007г. сестра истца умерла. После смерти сестры истец также продолжал пользоваться домом. В очередной приезд, летом 2008 года, он обнаружил в доме посторонних людей. Сын сестры - Коросткин Ю.В. объяснил, что он пустил в дом квартирантов, чтобы они присматривали за домом. С племянником была достигнута договоренность об оформлении дома в собственность через суд, по 1/2 части за каждым. Однако 02.10.2009г. истец узнал, что Коросткин Ю.В. без его согласия в апреле 2008 года продал дом и земельный участок ФИО4 и ФИО5. за 800 000 руб. От покупателей истец узнал, что ФИО3 в 1995 г. получила свидетельство о праве на наследство ФИО2 по закону, скрыв от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди. Воспользовавшись этим обстоятельством, после смерти сестры истца, Коросткин Ю.В. через суд оформил свое право собственности на дом.
Поскольку истец принял наследство после смерти матери фактически, уточнив требования, просил признать недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону от 14.07.1995 г., выданное на имя ФИО3, и взыскать с Коросткина Ю.В. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
В судебном заседание истец и его представитель Халатова А.Б. поддержали заявленные требования.
Ответчик Коросткин Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сорина Ю.В. иск не признала.
Третьи лица – ФИО6 и законный представитель ФИО4 – ФИО7, а также представитель Администрации (адрес) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.10.2010 года иск Гуторова В.С. удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14.07.1995 г. нотариусом ФИО8 ФИО3 в части выдачи ей его на 1/2 долю в праве собственности на жилой (адрес) полезной площадью 35.9 кв.м., в том числе жилой - 23.92 кв.м. С Коросткина Ю.В. в пользу истца взыскано 400000 руб. – половина суммы, вырученной от продажи указанного дома, а также в возврат госпошлины 7 200 руб.
В кассационной жалобе представитель Коросткина Ю.В. – Сорина Ю.В. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ответчика – Сориной Ю.В., истца Гуторова В.С. и его представителя Халатовой А.Б., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его правильным.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР 1964 года, действующего на момент открытия наследства ФИО2 в 1993 году, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти ФИО2 в 1993 году открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: (адрес).
Наследниками ФИО2 первой очереди по закону являлись её дети: Гуторов В.С. (истец) и ФИО3, которые в установленный законом 6-месячный срок за принятием наследства к нотариусу не обратились.
Из объяснений Гуторова В.С. следует, что после смерти матери с сестрой была достигнута договоренность о совместном использовании дома, и как установлено судом, такое использование действительно осуществлялось на протяжении более 13 лет.
Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
Однако впоследствии решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.1995 г. был установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери. К участию в данном деле Гуторов В.С. привлечен не был (л.д. 76).
На основании данного решения ФИО2 нотариусом второй Смоленской нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В заявлении к нотариусу ФИО3 указала, что других наследников по закону у ФИО2 не имеется (л.д. 67).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2008 г. право собственности на спорный дом признано за ответчиком. Данное дело рассмотрено также без участия Гуторова В.С. (л.д. 7).
13.03.2008г. Коросткин Ю.В. продал дом и земельный участок ФИО4 и ФИО5 за 800 000 руб. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гуторов В.С., будучи претендующим наследником первой очереди, наравне с ФИО3 фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, в шестимесячный срок после её смерти, а потому он имел право на ? долю в наследстве.
Доказательства того, что ответчик либо его родители, своими силами и за счет личных средств изменили технические характеристики дома, влияющие на его стоимость, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из объяснений третьего лица – ФИО6 следует, что на момент покупки дом был старый, изношенный, требовал значительного ремонта. Силами <данные изъяты> еще до заключения сделки, была отремонтирована система отопления, печь, пол на веранде и др. При этом уменьшить покупную стоимость дома с учетом этого ремонта Коросткин Ю.В. отказался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал в пользу истца половину суммы полученной от продажи дома.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Коросткина <данные изъяты> – Сориной <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: