Судья Коженова Т.В. Дело № 33-3735
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 06 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Астафьев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации <данные изъяты> от (дата) №-адм, которым ему - собственнику (адрес) отказано в переводе данного жилого помещения в нежилое. В обоснование своих требований указал, что для принятия положительного решения по этому вопросу им в орган местного самоуправления были предоставлены все необходимые документы, в том числе согласие залогодержателя Филиала ЗАО «<данные изъяты>» в (адрес), в связи с чем, установленных законом оснований для отказа в таком переводе у администрации не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя – Лысенко Т.В. заявленные требования поддержала.
Администрация <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направила, в письменном отзыве заявленные требования не признала.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» - Михнова О.В. против удовлетворения заявления не возражала.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.10.2010 г. Администрация <данные изъяты> обязана осуществить перевод жилого помещения - (адрес) в нежилое помещение в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Постановление Администрации <данные изъяты> от (дата) № № об отказе в переводе жилого помещения - (адрес) в нежилое помещение отменено.
В кассационной жалобе Администрация <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Астафьева А.В. – Лысенко Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Астафьев А.В. является собственником (адрес), расположенной на первом этаже (адрес) (адрес). Часть средств на приобретение данной квартиры (1550 000 руб.) Астафьеву А.В. была представлена в виде ипотечного кредита Филиалом ЗАО «<данные изъяты>» в (адрес), являющегося держателем закладной.
Постановлением Администрации <данные изъяты> от (дата) №-адм Астафьеву А.В. отказано в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое ввиду наличия обременения права собственности на переводимое помещение правом ЗАО «<данные изъяты>».
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В материалах дела имеется согласие управляющего ФЗАО «<данные изъяты>» в (адрес) ФИО1 на перевод спорной квартиры в нежилое помещение с последующим сохранением ипотеки (л.д. 82).
Из материалов дела видно, что в июле-августе 2010 года ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», которое является его полным правопреемником.
В письменном отзыве на заявление Астафьева А.В. ОАО «<данные изъяты>», в лице управляющего Смоленским филиалом ФИО1, не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действиями залогодателя права Банка не нарушены (л.д. 92, 93).
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» - ФИО2 позицию Банка, изложенную в отзыве поддержала.
Иные обстоятельства, препятствующие переводу, Администрацией <данные изъяты> не оспариваются.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: