Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33-3669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2010 года,
установила:
Пожарицкий А.А. обратился в суд с иском об обязании судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Ефременкову Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) исключить из акта описи и ареста имущества – автомобиля , приобретенного 03.12.2009 года у должника Петровой Т.В., в отношении которой в настоящее время возбуждено исполнительное производство, и признании за ним права собственности на указанный автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должники Петров Ю.А., Бровченко В.В., в качестве соответчика – взыскатель Банк.
Банк обратился со встречным иском к Пожарицкому А.А., Петровой Т.В., Петрову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2009 года, заключенного между Пожарицким А.А. и Петровой Т.В. ввиду мнимости договора, применении последствий недействительности договора, указывая на то, что стороны оспариваемого договора знали о том, что автомобиль находится под арестом еще с 15.07.2009 года.
В судебном заседании каждая из сторон настояла на своих исковых требованиях, не признавая требования противной стороны.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Ефременкова Ю.В. требования Пожарицкого А.А. не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2010 года исковые требования Пожарицкого А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Пожарицкого А.А., представителя Банка - Кузнецова А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд на основе собранных доказательств, исходил из того, что к моменту ареста имущества – спорного автомобиля, должник по исполнительному производству – Петрова Т.В. не являлась собственником этого имущества, так как продала его согласно договору купли – продажи Пожарицкому А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
По делу установлено, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.07.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2637/09 по иску Банка к Петрову Ю.А., Бровченко В.В., Петровой Т.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам (л.д. 57-58).
13.07.2009г. на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство № 67/20/41905/11/2009 и в рамках указанного исполнительного производства 15.07.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль , принадлежащий Петровой Т.В. (л.д. 56).
По вступлении принятого по этому делу судебного решения от 09.10.2009г. в законную силу обеспечительные меры, в том числе арест на автомобиль , принадлежащий Петровой Т.В., подлежали отмене (л.д. 57-58).
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 года на основании указанного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 67/20/56440/18/2009 в отношении Петровой Т.В. о взыскании *** рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является Банк в лице Смоленского филиала.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.02.2010г. о наложении ареста на имущество должника Петровой Т.М. (автмобиль), составлен акт описи и ареста имущества должника от 15.03.2010г. (л.д. 21-23, 59).
03.12.2009 года, в тот период времени, когда обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль были отменены, а последующий арест в рамках исполнительного производства на автомобиль еще не был наложен, между Петровой Т.В. и Пожарицким А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Должник – Петрова Т.В. предполагала, что при отсутствии взысканных с должников денежных средств по решению суда перед Банком придется отвечать, в том числе своим имуществом.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, которые не учел суд, принимая решение.
Так, при наложении ареста на автомобиль постановлением от 27.02.2010 года ни Петрова Т.В., ни Петров Ю.А. не возражали относительно действий судебного – пристава исполнителя, не сообщили ему о продаже имущества.
Пожарицкий А.А., состоящий в дружеских отношениях с Петровыми, более пяти месяцев с даты заключения договора купли-продажи не предпринимал действий по снятию и постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, получил у Петровой Т.В. доверенность на право управления, без права распоряжения транспортным средством.
Кроме того, автомобиль, фактически находился у Петрова Ю.А., поскольку между ним и Пожарицким был заключен договор ответственного хранения транспортного средства.
Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств (Решение Верховного Суда РФ от 13.08.1999 N ГКПИ99-566).
В соответствии с п.3 Постановления правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, стороны договора купли-продажи спорного имущества не исполнили предусмотренные вышеприведенным нормативным актом обязанности по внесению изменений (перерегистрации) в регистрационные данные автотранспортного средства в виду смены его собственника.
Рассматривая дело, суд не дал должной оценки доводам Банка о мнимости оспариваемой им сделки, при этом построив свои выводы лишь на основе общего принципа свободы договора.
При таком положении решение суда подлежит отмене по правилам п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Рассматривая дело вновь, суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: