Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Леонидовны, Гавриловой Инны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года,
установила:
СМУП «1» обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.Л., Алексеевой М.А., Алексееву Т.А., Гавриловой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отоплению, холодному и горячему водоснабжению) за период с 01.01.2007г. по 01.08.2010г. в сумме 73 970 руб. 71 коп., указав на солидарную ответственность ответчиков, занимающих квартиру №25 по адресу "1", по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Алексеева М.А., Алексеев Т.А, Гаврилова И.И., представляющая также интересы Алексеевой Т.Л., иск не признали. Отметили, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу "1" до настоящего времени ни один из предусмотренных законом способов управления домовладением не выбран; договор управления многоквартирным домом с ОАО «Ж», в интересах которого предъявлен иск, с собственниками этого дома не заключен, что в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений по предоставлению коммунальных услуг исключает возможность удовлетворения иска. К тому же, ввиду предоставления упомянутых в иске услуг ненадлежащего качества (несоответствие состава воды санитарным нормам, подача горячей воды с недопустимыми отклонениями от установленных температурных значений) обязанность по оплате этих услуг у потребителей отсутствует. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО «Ж» Колуканов B.C. счел заявленные исковые требования обоснованными, сославшись на то, что в соответствии с заключенным сроком на два года между обществом и собственниками помещений упомянутого многоквартирного дома договором от 21.08.2007г., впоследствии пролонгированным на тех же условиях, ОАО «Ж» является управляющей организацией в отношении данного домовладения и вне зависимости от не заключения с ответчиками отдельного договора, вправе получать с них плату за коммунальные услуги, вопрос о взыскании задолженности по которой правомерно поставлен истцом, являющимся, в свою очередь, агентом ОАО «Ж» по сбору, перечислению и взысканию соответствующих платежей в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано: солидарно 63 593 руб. 13 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, а также по 526 руб. 95 коп. с каждого в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В кассационной жалобе и дополнении к нему заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По правилам ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 154, ч.7 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По делу установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.09.1992г. в собственности Алексеевой Т.Л. находится квартира №25 по адресу "1", в которой в качестве членов ее семьи также зарегистрированы и проживают Алексеева М.А., Алексеев Т.А. и Гаврилова И.И. (л.д.4-5, 17).
21.08.2007г. между собственниками упомянутого многоквартирного дома и ОАО «Ж» заключен договор управления многоквартирным домом сроком на два года, который в силу п.5.4 пролонгирован на тех же условиях на один год (л.д.66-71). Названная сделка никем не оспорена, недействительной не признана.
Доводы жалобы о недействительности данного договора безосновательны.
12.08.2009г. муниципальным предприятием и ОАО «Ж» заключен агентский договор на выполнение истцом комплекса работ по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и перечислению обществу поступающих платежей от населения за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по обслуживаемому ОАО «Ж» жилищному фонду, а также взысканию с населения в судебном порядке соответствующей дебиторской задолженности общества. При этом упомянутый договор в силу его пунктов 6.1-6.3 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009г. и в связи с его последующей пролонгацией действует и в настоящее время.
До 2009г. подобного рода агентские договоры были заключены истцом непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (л.д.72-80).
Суд установил, что в период с 01.01.2007г. по 01.08.2010г. ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг; сумма образовавшейся задолженности за указанный период составила 73 970 руб. 71 коп., из которой 12 427 руб. 55 коп. - задолженность за предоставление услуг по холодному водоснабжению, 34 842 руб. 67 коп. - задолженность по оплате горячего водоснабжения и 26 700 руб. 49 коп. - по оплате отопления.
При таком положении решение суда с частичным удовлетворением исковых требований при правильном применении положений гражданского законодательства об исковой давности, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы относительно качества предоставляемых коммунальных услуг были предметом оценки суда первой инстанции, под сомнение правильность судебного решения не ставят.
В кассационной жалобе указано, что СМУП «1» не может являться по данному спору истцом в силу отсутствия в деле доверенности от Главы г. Смоленска.
Такой довод не основан на законе и является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 4 ст. 113 ГК РФ установлено, что органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (ст. 21 Федеральный закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Таким образом, доверенность, выданная руководителем СМУП «1» В Бахиреву К.К. (л.д.8), является законным основанием для представления последним интересов истца (ст. 185 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в то время как, доводы жалобы не содержат каких-либо ссылок на не исследованные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возможности иного мнения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Т.Л., Гавриловой И.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: