Судья Рожкова Н.В. Дело № 33 – 3887
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бересневой Ольги Александровны – представителя Старцева Николая Викторовича на определение Смоленского районного суда от 9 ноября 2010 года,
установила:
Старцев Н.В. обратился в суд к ООО «1» с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м (кадастровый №) под имущественным комплексом «...» в д.... Смоленского района, заключенного 29.05.05г. с ООО «2», ссылаясь на то, что названным соглашением нарушены его права пользователя земельным участком площадью ... кв.м в составе последнего, который предоставлен ему на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства.
В обеспечение иска истец просил запретить ООО «1» совершать действия, препятствующие въезду и входу истца и членам его семьи на занимаемый ими земельный участок до разрешения названного спора.
Определением судьи от 09.11.10г. Старцеву Н.В. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе он просит определение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права при его вынесении.
Заслушав доклад Козловой А.А., объяснение Бересневой О.А. – представителя Старцева Н.В., возражения Ходченкова И.А. и Поповой И.А. – представителей ООО «1», проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
Судья, отказывая Старцеву Н.В. в принятии обеспечительных мер, исходила из того, что предметом спора является заключенный между ООО «1» и ООО «2» договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м; доказательств нахождения в его границах участка, которым пользуется истец, не представлено, следовательно, его требование о запрете совершения ответчиком действий относительно этого участка безосновательны.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.05г. между ООО «1» и ООО «2» заключен договор купли-продажи имущественного комплекса «...» и земельного участка под ним площадью ... кв.м (кадастровый №) в ... Смоленского района (л.д.8-10).
В тот же день названное недвижимое имущество передано ООО «1» по акту приема-передачи, впоследствии за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый №) – 21.08.09г., а 26.08.09г. – на земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый №) из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (л.д.11-12, 42).
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным указанного выше договора, Старцев Н.В. ссылался на то, что предоставленный ему в пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... кв.м находится в границах земельного участка под имущественным комплексом «...», принадлежащего ответчику на праве собственности
05.08.09г. ООО «1» в адрес Старцева Н.В. направлено уведомление об освобождении занимаемого им и членами его семьи земельного участка и находящегося на нем строения (л.д.55).
В этой связи вывод судьи о необоснованности заявленных обеспечительных мер по запрету ответчику совершать действия, препятствующие въезду и входу истца и членам его семьи на занимаемый ими земельный участок, является ошибочным.
Кроме того, разрешение вопроса о нахождении земельного участка истца в границах принадлежащих ответчику земель может являться основанием для отказа или удовлетворения иска, а не принятия мер по его обеспечению.
Определение судьи ввиду нарушения требований п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением заявления Старцева Н.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Смоленского районного суда от 9 ноября 2010 года отменить и заявление Старцева Николая Викторовича направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: