Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-3888
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Катеруша Юрия Алексеевича на решение Смоленского районного суда от 11 октября 2010 года,
установила:
Катеруш Ю.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО «...», администрациям муниципальных образований «1» и «2» с иском о взыскании платы в сумме ... руб. за пользование в период с октября 2006 года по май 2010 года частью его земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в ... Смоленского района, возложении на ответчиков обязанности по выкупу этого участка, сославшись на невозможность использования его по назначению ввиду прохождения по участку газопровода, о чем ему (истцу) стало известно в июне 2010 года, после освобождения из мест лишения свободы (л.д.3-5, т.1; л.д.112, т.2).
Определением суда от 26.04.10г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «...» (л.д.145, т.1).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «...» - Максимова Ю.В., не признав иск, утверждала, что их общество – ненадлежащий ответчик по делу, поскольку являлось лишь подрядчиком при строительстве газопровода.
Представитель администрации МО «1» - Рачеева С.Н. просила отказать Катерушу Ю.А. в удовлетворении требований, так как при приобретении дома и земельного участка ему было известно об имеющемся обременении.
Представители ОАО «...» и администрации МО «2» в суд не явились
Решением Смоленского районного суда от 11.10.10г. Катерушу Ю.А. в иске отказано.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Катеруша Ю.А. и его представителей Зайцевой Л.И. и Воробьевой Т.С., возражения представителя ООО «...» - Барковой М.В., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 25.10.06г. Катеруш Ю.А. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные в ... Смоленского района (л.д.12, т.1).
07.11.06г. истцу выданы свидетельства о праве собственности на эти объекты недвижимости (л.д.8-9, т.1).
ООО «...» на основании контракта от 19.06.06г., заключенного с Главой МО «1», произвело работы по газоснабжению 13-ти жилых домов в д...., газопровод принят в эксплуатацию 16.11.06г. и 20.03.07г. передан на баланс администрации 2 (л.д.26-30, 39-79, 129- 141, 177-180, 209-250, т.1).
Пунктами 14, 15 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.00г. № 878 (далее – Правила), установлены ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранные зоны.
Заключением комплексной судебной экспертизы от 20.08.10г., проведенной ООО «Агенство оценки Ковалевой и Компании», подтверждено, что газопровод и газораспределительный пункт находятся на участке истца, охранная зона составляет 311 кв.м. (л.д.18-83, т.2).
Обращаясь в суд с иском, Катеруш Ю.А. ссылался на невозможность использования этой части земельного участка. Следовательно, его требования направлены на защиту своего права собственности.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)
С учетом изложенного вывод суда о пропуске им срока исковой давности является ошибочным.
Отказывая Катерушу Ю.А. в иске о взыскании платы за пользование земельным участком площадью ... кв.м и выкупе его ввиду непригодности использования по назначению, суд исходил из того, что публичный сервитут в отношении участка установлен не был.
Однако установление публичного сервитута (в данном случае) отнесено к компетенции органа местного самоуправления, а не истца (ч.2 ст.23 ЗК РФ).
Пунктом 47 Правил предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами.
Судом же вопрос о возможности использования спорного земельного участка или отсутствия таковой, не исследовался.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.п.1, 4 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг ответчиков, учитывая назначение газопровода.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 11 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: