Судья Лебедев И.В. Дело № 33 – 3833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новацкого Вячеслава Геннадьевича и кассационному представлению помощника прокурора Смоленского района на решение Смоленского районного суда от 21 октября 2010 года,
установила:
Новацкий В.Г. обратился в суд к ОАО «...» (далее – ОАО «...») с иском о восстановлении на работе в качестве специалиста по ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., сославшись на незаконность приказа от 20.08.10г. об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку 19.08.10г. находился на рабочем месте (3-4).
В судебном заседании истец и его представитель Романенкова Н.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ОАО «...» Орлов В.А. иск не признал, утверждая, что нарушений трудового законодательства при увольнении Новацкого В.Г. не допущено.
Решением Смоленского районного суда от 21.10.10г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истца и кассационном представлении помощника прокурора ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Новацкого В.Г. и его представителя Романенковой Н.Н., возражения представителя ОАО «...» Орлова В.А., заключение прокурора Пасанковой С.Е., не поддержавшей доводы представления и предложившей оставить судебное постановление без изменений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, 10.04.10г. Новацкий В.Г. был принят на работу в ФГУ ... специалистом <данные изъяты> 7 разряда, в этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д.13-20).
20.08.10г. истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, допущенный 19.08.10г. (л.д.27).
Суд, проверяя доводы Новацкого В.Г. о незаконности увольнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска.
Так, согласно акта от 19.08.10г. истец в этот день с 8.00 до 17.00 час. отсутствовал на рабочем месте – территории ОАО «...» (л.д.49).
В судебном заседании свидетели: ФИО1 - директор предприятия, ФИО2 – юрисконсульт, ФИО3.- инженер-программист, ФИО4 -инженер по охране труда, подписавшие этот акт, а также ФИО5 - охранник, ФИО6 - специалист по весовому оборудованию, ФИО7 - водитель, подтвердили факт отсутствия Новацкого В.Г. на работе, пояснив, что в этот день сотрудников уведомляли о предстоящем увольнении, знакомили с приказом о сокращении численности и штата работников, среди которых числится и истец, ознакомленный с названными документами лишь 20.08.10г. (л.д.37-39, 48, 66-73, 114).
Суд правомерно отверг показания свидетеля ФИО8., находящегося в дружеских отношениях с Новацким В.Г., о нахождении последнего 19.08.10г. на рабочем месте, поскольку они опровергаются другими, объективными, доказательствами по делу.
Утверждение истца о составлении указанного акта не 19.08.10г., а 20.08.10г. ничем не подтверждено, кроме того, данное обстоятельство правового значения по делу не имеет.
Наличие двух аналогичных актов от 19.08.10г. (рукописного и машинописного) не свидетельствует об их недействительности.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, что является недопустимым.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новацкого Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: