Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-3807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вострокнутова Анатолия Федоровича на решение Смоленского районного суда от 11 октября 2010 года,
установила:
Вострокнутов А.Ф. обратился в суд к Ефременкову Ю.В. с иском о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере ... руб., госпошлины – ... руб. и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок до 31.09.09г. взятых на себя обязательств по изготовлению и установлению сруба дома (л.д.3).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ефременков Ю.В., не отрицая факта заключения договора подряда и полученного аванса в сумме ... руб., утверждал, что не исполнил обязательство по объективным причинам.
Решением Смоленского районного суда от 11.10.10г. договор подряда расторгнут, с ответчика в пользу истца в взыскано: ... руб. - возмещение ущерба,... руб. - судебные расходы.
В кассационной жалобе Вострокнутов А.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Вострокнутова А.Ф., возражения Ефременкова Ю.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Принимая решение о возмещении убытков в размере ... руб., суд исходил из того, что Вострокнутов А.Ф. не представил доказательств причинения их в большем размере (т.е.... руб.), требование же о взыскании суммы аванса с учетом процентов или с применением уровня инфляции не заявлял.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.06.09г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому Ефременков Ю.В. в срок до 31.09.09г. обязался изготовить из своего материала (хвоя) сруб размером 6*4*2,7 (со стропилами, обрешеткой, потолочными и половыми балками и двумя закидными брусами под нижний венец), доставить и установить с использованием мха в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в ... Смоленского района, а Вострокнутов А.Ф. уплатить за это ... руб. (л.д.6).
В тот же день ответчиком в качестве предоплаты получено от истца ... руб. (л.д.5).
Стороны в суде не отрицали, что по обоюдной договоренности предусмотренный договором срок неоднократно переносился, последний установлен - август 2010 года, но, несмотря на это, сруб изготовлен и установлен не был.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При неисполнении обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются по правилам ст.15 настоящего Кодекса (ст.393 ГК РФ).
В процессе разбирательства по делу истец утверждал, что по сложившимся ценам в г.Смоленске и Смоленской области стоимость аналогичного сруба в настоящее время составляет ... руб., в подтверждение чего представил распечатку, которая отвергнута судом как относящаяся к Московскому региону (л.д.8).
Ходатайство Вострокнутова А.Ф. о назначении экспертизы протокольным определением суда отклонено из-за отсутствия предмета оценки (л.д.28).
Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства является не только своевременное, но и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).
Во исполнение этих задач суду следовало руководствоваться ч.1 ст.57 ГПК РФ, предусматривающей возможность оказания стороне по ее ходатайству содействия в собирании и истребовании доказательств в случае, если их представление для стороны затруднительно.
Это требование закона судом не соблюдено, что привело к неправильному разрешению спора.
Решение на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 3665 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 11 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: