Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33-3744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванкова Владимира Алексеевича на решение Смоленского районного суда от 20 октября 2010 года,
установила:
Иванков В.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО «1» с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя, внесении записей в трудовую книжку, ссылаясь на необоснованность отстранения от работы с 01.03.10г. (л.д.2-3, 97-98, 129-131).
Определением суда от 19.07.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «2» (л.д.98).
В судебном заседании истец и его представитель Зуев А.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Вакал О.С. иск не признал, утверждая, что Иванков В.А. сотрудником ООО «1» не являлся, работал в ООО «2», оказывавшего услуги их обществу.
Представитель ООО «2» в суд не явился.
Решением Смоленского районного суда от 20.10.10г. истцу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Иванкова В.А., возражения Вакала О.С. – представителя ООО «1», заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об отмене судебного постановления, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая Иванкову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из-за отсутствия трудового договора между сторонами и отметок в трудовой книжке истца о его работе на этом предприятии, непредставления доказательств наличия фактических трудовых отношений.
Однако при наличии трудового договора о работе Иванкова В.А. в данном обществе и соответствующей записи в трудовой книжке у истца отсутствовала бы необходимость обращаться в суд за разрешением возникшего спора.
Вывод же суда о непредставлении Иванковым В.А. доказательств существования фактических трудовых отношений основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Так, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, существуют общества: ООО «2», зарегистрированное 05.05.03г., д..., и ООО «1» - 01.06.06г., с.... Смоленского района (л.д.71-87).
Представитель ответчика Вакал О.С. в суде утверждал, что Иванков В.А., являясь сотрудником ООО «2», оказывал ООО «1» логистические и маркетинговые услуги на основании соответствующего договора, заключенного в 2007 году; в дальнейшем из-за финансовых проблем взаимоотношения между обществами были прекращены (л.д.66).
В материалах дела, действительно, имеется такой договор от 20.08.07г., срок действия которого - 1 год и сведений о том, что он пролонгирован, не имеется (л.д.52-56).
Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений (счет, акты, платежное поручение), относятся только к 2007 году (л.д.88-92).
В то же время истцом представлены копии рапортов и докладных по производственным вопросам от 02.03.09г., 13.03.09г., 30.03.09г., 05.10.09г., 26.02.10г., 02.03.10г., подписанные им в качестве начальника торгового отдела, на имя генерального директора ООО «1» Вакала О.С., имеющие резолюции последнего (л.д.4-10).
Иванков В.А. в этой же должности направлялся ответчиком в 2008-2009 г.г. в г.Москву для участия в выставке «<данные изъяты>» (л.д.50-51).
Вышеуказанные доказательства судом не исследовались и оценка им не дана, чем допущено нарушение требований ст.ст.67, 71 ГПК РФ.
Анализируя показания свидетелей, суд в решении указал о подтверждении ими факт работы истца в ООО «2», что частично не соответствует действительности.
Как видно из протоколов судебных заседаний, свидетели ФИО1., ФИО2 пояснили, что находились в подчинении Иванкова В.А., который являлся руководителем <данные изъяты> ООО «1» (л.д.66, 94, оборот).
В этой связи доводы жалобы истца о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права, являются убедительными.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение нельзя признать законным и обоснованным (ст.198 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03г. № 23 «О судебном решении».
Решение на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им недостатки не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 20 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: