Судья Родионов В.А. дело № 33-3870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малиновской О.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2010 года,
установила:
26.08.2010 Жукова О.И., представляющая по доверенности интересы Малиновской И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Малиновского М.А., подала кассационную жалобу на решение Промышленного райсуда г.Смоленска от 14.04.2010, которым удовлетворен иск ФИО1 Малиновской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4., о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № ....
При этом Жукова О.И. ходатайствовала о восстановлении срока обжалования указанного решения в кассационном порядке, сославшись на то, что сын ФИО1 от первого брака - Малиновский М.А., будучи с момента рождения зарегистрированным по месту жительства отца, состоявшего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имел право претендовать на эту квартиру. Однако законный представитель несовершеннолетнего Малиновского М.А. - Малиновская И.А. не привлечена к участию в деле, о состоявшемся решении они узнали только 31.05.2010, а ознакомиться с его содержанием получили возможность 19.08.2010.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.09.2010 ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Малиновская О.В. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Малиновской О.В., возражения представителя Малиновской И.А. – Жуковой О.И., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2010 за ФИО1.и членами его семьи Малиновской О.В., ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Представитель несовершеннолетнего Малиновского М.А. - Малиновская И.А. к участию в этом деле не привлекалась. В период с 29.03.1996 по 10.11.2009 по прежнему месту жительства ФИО1 (...) зарегистрирован его сын от первого брака Малиновский М.А., ... года рождения. Квартира ... предоставлена ФИО1 исходя из протокола жилищной комиссии ..., 23.09.2009 на семью из четырех человек: он, жена Малиновская О.В., сын ФИО3 г.р., ФИО4
Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, имеет право на подачу кассационной жалобы (постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П).
Принимая названное определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причина пропуска срока кассационного обжалования решения является уважительной, поскольку представитель несовершенного Малиновского М.А. – Малиновская И.А. в судебном заседании не участвовала, копия решения суда ей не направлялась, с содержанием его она ознакомлена только 19.08.2010 и принятое решение затрагивает права несовершеннолетнего.
В жалобе не приведено обстоятельств, указывающих на неправильность судебного акта.
Оспариваемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Малиновской О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи