Судья Иванова В.В. дело № 33-3869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2010 года,
установила:
Демьянов A.M. обратился в суд с иском к Николаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи части домовладения, расположенного по адресу : ..., на земельном участке ... кв.м., взыскании переданных по договору 280 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 57 281 руб. 91 коп. В обоснование иска указал, что в начале ноября 2007 года они договорились с ответчицей о покупке части указанного домовладения, принадлежащего ее матери на праве собственности, за 320 000 руб. 13.10.2007 он передал Николаевой Е.В. 200 000 руб. в качестве задатка, оформив это распиской. 14.11.2007 в подтверждение предстоящий сделки он заключил с Николаевой Е.В. договор купли-продажи, передав ей при этом в качестве задатка за покупаемое домовладение еще 80 000 руб. Однако на протяжении двух лет Николаева Е.В. уклонялась от исполнения обязательств, а в декабре 2009 года данное домовладение продано другому лицу за 500 000 руб. Не согласившись с тем, что ответчица в декабре 2009 года хотела добровольно возвратить ему только 100 000 руб., он обратился в УВД г. Смоленска, после чего установлено, что ответчица готова возвратить денежные средства. Однако деньги до настоящего времени ему не возращены.
Николаева Е.В. согласилась с иском частично, указав, что договорилась с истцом о продаже части дома за 420000 руб., но сам Демьянов А.М. покупать дом передумал, всего ей передано им 200000 руб., из которых 100000 руб. она возвратила ему добровольно.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2010 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Николаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что она не получала от истца 80000 руб., в договоре не указаны его существенные условия: предмет договора, неправильно указано о продаже всего жилого дома, а не 2/5 его доли, не ясна цена дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Николаевой Е.В., возражения Демьянова А.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что 14.11.2007 между Демьяновым A.M. и Николаевой Е.В., действующей по доверенности в интересах ФИО1 заключен договор купли -продажи жилого дома, находящегося по адресу: ... на земельном участке ... кв.м.
В договоре указана цена жилого дома - 200 000 руб., при этом он подписан сторонами и на нем имеется рукописная запись Николаевой Е.В. о получении предоплаты 80 000 руб. (л.д. 15). Получение этой денежной суммы Николаева Е.В. отрицает, утверждая, что данный договор она не заключала, подписывала другой предварительный договор, который ею утрачен. Вместе с тем, ею не заявлено суду соответствующее требование об оспаривании договора, хотя такая возможность судом предоставлена, поскольку для предъявления встречного иска рассмотрение дела откладывалось (л.д.23-24).
До заключения договора 13.10.2007 истцом в качестве задатка передано ответчице 200 000 руб., о чем Николаевой Е.В. составлена расписка (л.д. 16), которая ею не оспаривалась в судебном заседании.
Как следует из объяснений Демьянова А.М., содержания отказного материала отдела милиции № 2 УВД по г. Смоленску, Николаева Е.В. уклонилась от выполнения договора, не оформляя документы на домовладение, а затем увеличив сумму сделки. В настоящее время домовладение продано другому лицу за 500 000 руб.
Демьянову А.М. деньги до настоящего времени не возвращены. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на иск, свидетельствующих о возврате истцу части денежных средств и наличии другого предварительного договора Николаевой Е.В. суду не представлено. От своих подписей в получении денежных средств на общую сумму 280000 руб. Николаева Е.В. в суде не отказывалась.
При таком положении, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие неисполнения условий договора Демьянову А.М. причинены убытки в заявленной сумме, которые подлежат возмещению.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на неправильность решения, поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи