Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33-3992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «1» в лице филиала в г.Смоленске на решение Смоленского районного суда от 29 октября 2010 года,
установила:
ОСАО «1» в лице филиала в г.Смоленске обратилось в суд к Понажеву В.А. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 19.11.09г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ..., транспортному средству SKODA ..., принадлежащему ЗАО «...» и застрахованному обществом по полису добровольного страхования, причинены механические повреждения, в связи с чем страхователю выплачено возмещение в сумме ... руб.. Поскольку ООО «2», где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии, выплатило обществу только ... руб., то оставшуюся сумму – ... руб., а также госпошлину в размере .... просило взыскать с ответчика (л.д.3-5).
В судебное заседание стороны не явились: истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.90-а), ответчик – по неизвестным причинам, о месте и времени разбирательства по делу извещён.
Представитель ответчика Василевский Л.В. иск не признал, сославшись на то, что стоимость устранения повреждений автомобиля рассчитана без учета его износа на момент ДТП.
Решением Смоленского районного суда от 29.10.10г. истцу в удовлетворении требований отказано, с него в пользу ответчика взысканы расходы: ... руб. – по оплате автотехнической экспертизы, ... руб. – за услуги представителя и ... руб. – по оформлению последнему нотариальной доверенности.
В кассационной жалобе общество просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 19.11.09г. Понажев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-... по ... в г.Смоленске, возле дома № при повороте налево совершил столкновение с принадлежащим ЗАО «...» автомобилем SKODA ..., в результате которого последнему причинены механические повреждения (л.д.25).
Понажев В.А. за совершение названного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14.. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.24).
Получивший повреждения автомобиль SKODA ... застрахован в ОСАО «1» по полису добровольного страхования средств транспорта, которое после признания происшествия страховым случаем, выплатило ЗАО «...» страховое возмещение в сумме ... руб., без учета износа автомобиля на момент совершения аварии (л.д.8-9, 16).
Гражданская ответственность Понажева В.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «2», которое в свою очередь возместило ОСАО «1» часть выплаченной суммы – 120000 руб. (л.д.41), что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктом «б» п.2.1. ст.12 Закона предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2. названной статьи).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA ... судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Апраизер» (л.д.64).
По заключение эксперта от 30.09.10г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...., с учетом износа и .... – без его учета (л.д.77-83).
Учитывая, что размер выплаченной ООО «2» страховой суммы (... руб.) покрывает сумму восстановительного ремонта автомобиля SKODA ... с учетом его износа (....), то суд правильно отказал ОСАО «1» в удовлетворении требования о взыскании с Понажева В.А. в порядке суброгации ... руб.
Доводы ОСАО «1» о необходимости расчета подлежащей возмещению суммы без учета износа автомобиля свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «1» в лице филиала в г.Смоленске - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: