Судья Лебедев И.В. Дело № 33-3990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Старовойтовой Галины Ивановны и Воробьевой Аси Леонидовны – представителя Старовойтова Михаила Васильевича на решение Смоленского районного суда от 16 ноября 2010 года,
установила:
Старовойтова Г.И. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ... РОСП УФССП России по Смоленской области (далее – ... РОСП), выразившиеся в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте 31.03.10г. автомашины «...», ее оценке и реализации, осуществленных во исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.12.08г. о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредиту в размере ....
Определением от 04.10.10г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк и ООО «Центр оценки и экспертиз», представители которых в суд не явились (л.д.36).
В судебном заседании Старовойтова Г.И., представитель Старовойтова М.В. - Воробьева А.Л. требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Судебные приставы-исполнители Горшкова О.В. и Шаповалов С.А. просили отказать в жалобе, ссылаясь на ее необоснованность.
Решением Смоленского районного суда от 16.11.10г. жалоба Старовойтовой Г.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах Старовойтовой Г.И. и Воробьевой А.Л. – представителя Старовойтова М.В. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Старовойтовой Г.И, представителя Старовойтова М.В. – Воробьевой А.Л., возражения Горшковой О.В. – представителя Смоленского РОСП, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.12.08г. солидарно с ФИО4., Старовойтовой Г.И., ФИО5 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... и расходы по уплате госпошлины в сумме .... (л.д.42-43, т.2).
Во исполнение решения 03.02.09г. в отношении Старовойтовой Г.И возбуждено исполнительное производство №.
31.03.10г. судебным приставом-исполнителем Шаповаловым С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должницы, копия которого направлена ей 01.04.10г. и вручена 09.04.10г., о чем свидетельствует не только выписка из книги учета отправленных документов (по РОСП), но и уведомление, имеющееся в деле (л.д.31-32, 76-77, т.1).
Исходя из этого, доводы Старовойтовой Г.И о неполучении копии постановления и недопустимости доказательств, представленных службой судебных приставов, не заслуживают внимания.
В тот же день (31.03.10г.) при совершении исполнительных действий судебным приставом Шаповаловым С.А. был осуществлен выезд по месту жительства Старовойтовой Г.И (... Смоленского района) и в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 наложен арест на автомашину «...» без права пользоваться ею должником 1 год, ответственным хранителем назначена должница, которая была ознакомлена с этим актом и замечаний по его оформлению не имела, не согласившись лишь со стоимостью транспортного средства, определенной приставом в сумме ... руб. (л.д.5-6, т.1).
То обстоятельство, что одним из понятых являлся ФИО1 - водитель службы судебных приставов, а ФИО2 акт об аресте имущества подписала не в месте совершения этих действий, не может служить основанием для признания их незаконными из-за несоблюдения заявителем требований ч.2 ст.441 ГПК РФ.
По данным МОГТО и РАС ГИБДД автомашина «...» зарегистрирована на имя Старовойтовой Г.И., поэтому утверждение о неправомерности ее ареста ввиду принадлежности к числу имущества супругов (ее и мужа), содержащееся в жалобах, является ошибочным.
Кроме того, Старовойтов М.В. не был лишен возможности обратиться в суд с иском в защиту своих прав в случае их нарушения.
15.04.10г. постановлением судебного пристава Горшковой О.В. назначена оценка автомашины для определения ее рыночной стоимости, исполнение поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», с которым у Управления ФССП по Смоленской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д.18, 129, т.1).
В этой связи доводы жалоб о заинтересованности и необъективности при проведении оценки автомашины признать состоятельными нельзя.
По отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» от 14.05.10г. рыночная стоимость автомашины составляет ... руб. (л.д.128-152).
19.07.10г. судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке автомашины и 26.07.10г. документы на нее переданы в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Управление) для проведения реализации, о чем вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены и получены Старовойтовой Г.И. (л.д.70-73, 161, т.).
Должница скрывала автомашину, поэтому 08.09.10г. судебным приставом было вынесено постановление об ее задержании и запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.54, 57-61, 64, 67-68, т.1).
09.09.10г. Старовойтова Г.И. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.59-61).
16.09.10г. автомашина была задержана и 17.09.10г. передана на реализацию, приобрел ее по договору купли-продажи, заключенному с вышеназванным Управлением, ФИО3 (л.д.50-53, 169-170, 177-181, т.1).
19.10.10г. постановлением пристава исполнительное производство № окончено ввиду фактического исполнения (л.д.167, т.1).
Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Старовойтовой Г.И.
Правомерным является решение суда и в части указания о несоблюдении заявителем требований ч.2 ст.441 ГПК РФ.
Так, об аресте автомашины Старовойтовой Г.И. было известно уже 31.03.10г., а в суд с жалобой обратилась она лишь 23.09.10г., не представив каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока.
Другие доводы, изложенные в жалобах Старовойтовой Г.И. и Воробьевой А.Л. – представителя Старовойтова М.В. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Воробьевой Аси Леонидовны – представителя Старовойтова Михаила Васильевича, Старовойтовой Галины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: