Судья Осипова Е.Н. Дело №33-3284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баюриной Н.В. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года
установила:
Балаян Л.П. первоначально обратилась с требованием к Баюриной Н.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь, что по договору купли-продажи от (дата) приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ... общей площадью 53,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., однако ей чинятся препятствия в пользовании домом. В суде, изменив требования, истица просила обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании помещением и выдать ключи от дверей дома. Размер морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчицы оценивает в 150 000 руб. В суде истец и её представитель Балаян Э.П. требования поддержали.
Ответчик Баюрина Н.В. и её представитель Ковалев И.А. иск не признали, указав, что дом необходим ответчицы для проживания её многодетной семье.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010 г. суд обязал Баюрину Н.В. не чинить Балаян Л.П. препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи от входной двери дома; в компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Баюрина Н.В. просит отменить решение суда, полагая, что истицей не представлено доказательств препятствования в пользовании домом; суд не привлек к участию в деле отдел опеки и попечительства Администрации МО ; из резолютивной части решения неясно, за чей счет должны быть изготовлены ключи от дома и в каком порядке переданы истцу.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Балаян Л.П. – Балаяна Э.П., проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение правильным.
Согласно ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками по ? доле каждая жилого .... После приобретения в марте 2010 г. доли дома истице со стороны ответчицы чинятся препятствия, она не может беспрепятственно войти в дом, поскольку не имеет ключей от входной двери дома. Данные обстоятельства ответчиком в суде не отрицались.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, обязав Баюрину Н.В. не чинить истице препятствия в пользовании домовладением и передать последней ключи от входной двери дома.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства являются несостоятельными исходя из существа рассматриваемого спора.
Доводы о затруднительности исполнить решение суда, обязывающее передать ключи от дома также необоснованны, поскольку случае неясности содержания решения, суд, его принявший вправе по ходатайству заинтересованных лиц разъяснить решение, не изменяя его содержания (ст. 202 ГПК РФ).
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баюриной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи