Судья Ковалев О.Д. Дело № 33- 3276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Минчалова А.В. на определение Вяземского городского суда Смоленской области от 25 августа 2010 года,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Загуляева Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании с Минчалова А.В. в пользу Бубнова В.А. денежных средств в размере ... руб. по договорам займа, процентов по займу и расходов по госпошлине ... руб. на основании решения Вяземского городского суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года. Указывает, что 12 августа 2010 г. Арбитражным судом Смоленской области в отношении индивидуального предпринимателя Минчалова А.В. введена процедура банкротства- наблюдения, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Взыскатель Бубнов В.А. возражал против приостановления исполнительного производства.
Должник Минчалов А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Определением Вяземского городского суда Смоленской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Минчалов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку считает, что исполнительное производство надлежит быть приостановлено в силу требований закона.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение правильным.
Ст.ст. 436, 437 ГПК РФ определяют основания приостановления судом исполнительного производства, в том числе, обязательные и факультативные (обязанность и право суда приостановить исполнительное производство) со ссылкой на соответствующие положения статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 статьи 96 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе, судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по результатам интеллектуальной деятельности, компенсации морального вреда и др.
Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (ч.4 ст. 96).
Принимая решения об отказе судебному приставу-исполнителю в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого законных оснований, поскольку исполнительный документ о взыскании долга по договору займа выдан судом в связи с исполнением обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, а, кроме того, решение суда вступило в законную силу до даты введения процедуры банкротства.
Судебное постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского городского суда Смоленской области от 25 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Минчалова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: