Судья Суворов В.Н. Дело № 33 – 3774
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шаровой Т.А., Зубаровской С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Войновой О.Н. на определение судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Войнова О.Н. обратилась суд с требованием к ООО <...> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 8.12.2009 г была принята на работу к ответчику на АЗС, расположенную по адресу: "адрес", откуда 5.10.2010 г. уволена согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определением судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года исковое заявление возвращено Войновой О.Н. ввиду неподсудности дела Сафоновскому городскому суду Смоленской области. Войновой О.Н. разъяснено, что указанное дело подсудно федеральному суду по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Войнова О.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Войновой О.Н., проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку ответчик находится в Тверской области, истцом не указано о нахождении в Сафоновском районе филиала или представительства ООО <...> (п.2 ст.29 ГПК РФ), судья сделал правильный вывод о неподсудности дела Сафоновскому городскому суду Смоленской области.
Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
То есть иск, вытекающий, в частности, из трудового договора, может быть предъявлен по месту исполнения трудовых обязанностей.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов видно, что заправка, где работала истица, находится в Вяземском районе Смоленской области, что также не позволяет сделать вывод о том, что трудовой договор исполнялся на территории Сафоновского района Смоленской области.
Из договора аренды комплекса АЗС по адресу <...> № 6 от 05.10.2010 г., на который ссылается заявитель в жалобе, не усматривается, что имеются какие-либо основания для принятия заявления Сафоновским городским судом.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Войновой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи