Судья Лакомкин Е.Л. Дело № 33 – 3750
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шаровой Т.А., Зубаровской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паршенковой З.Н. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 июля 2009 года,
УСТАНОВИЛА:
Шилова С.С. и Шилов А.Н. обратились в суд с иском к Комитету ... о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на занимаемую ими на условиях социального найма комнату в квартире, расположенной по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований указали, что, имея право на приватизацию указанной комнаты, обратились к ответчику с соответствующим заявлением, в чем им было в этом необоснованно отказано по причине отсутствия полного пакета документов, необходимых для приватизации жилья. Просили суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Ермакова И.Е. заявленные требованиям не признала, сославшись на отсутствие справки о не использовании права на приватизацию, в связи с чем, ответчик не может принять документы на приватизацию указанной комнаты.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 июля 2009 года требования Шиловой С.С. и Шилова А.Н. удовлетворены.
Суд постановил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной комнаты, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 кв.м. в квартире расположенной по адресу: "адрес" - за Шиловой С.С., Шиловым А.Н. - по 1/2 доле за каждым.
В кассационной жалобе Паршенкова З.Н. просит решение суда отменить, так как суд в нарушение требований закона не привлек ее для участия в деле, но фактически осуществил выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Принятым решением затронуты её права, она не извещена о времени и месте слушания дела, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Паршенковой З.Н. – Гулейковой Н.И., возражения Шиловой С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела видно, что 28 июля 2009 года Сафоновским городским судом Смоленской области было принято решение об удовлетворении исковых требовании Шиловой С.С. и Шилова А.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной комнаты, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 кв.м. в квартире расположенной по адресу: "адрес" за Шиловой С.С., Шиловым А.Н. - по 1/2 доле за каждым.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы Паршенковой З.Н. и приложенных к ней документов, вторая комната площадью 18,1 кв.м. в квартире "адрес", находится в собственности Паршенковой З.Н., а комнаты площадью 28, 8 м2 не имеется.
При таких обстоятельствах суду следовало привлечь для участия в деле собственника Паршенкову З.Н.
Между тем, Паршенкова З.Н. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением затронуты её права.
В результате рассмотрения дела в отсутствие указанного лица Паршенковой З.Н. не были учтены её возражения на иск, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Так, к кассационной жалобе приобщены документы, которые подлежат судебной проверке.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица и не известил его о дне и времени слушания дела, коллегия приходит к выводу о том, что было допущено нарушение его права на участие в судебном разбирательстве.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 июля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: