Судья Гирсенок Т.Н. Дело № 33-3663
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шаровой Т.А., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Каменкова Т.А. и Филипчук Л.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Шкутовой В.В. и Анисимову С.М. о сносе самовольных построек, указав, что в принадлежащем на праве общей долевой собственности им и Шкутовой В.В. доме №20 по 4-му Свердловскому переулку в г. Смоленске, ответчики без их согласия и требуемых разрешений произвели строительно-ремонтные работы по реконструкции части дома, которой фактически пользуется Анисимов С.М., самовольно обустроили газовое снабжение в своей части здания и возвели пристройку. Поскольку выполненные реконструкция и переустройство представляют опасность для их жизни и здоровья и могут привести дом в непригодное для проживания состояние, чем нарушены их права, просили суд удовлетворить заявленные требования.
Шкутова В.В., не признавая заявленные требования, обратилась со встречным иском к Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Смоленск, 4-ый Свердловский переулок, д. 20, принадлежат на праве общей долевой собственности ей и Каменковой Т. А. с Филипчук Л.А., сложился порядок пользования земельным участком. Строение состоит из двух блокированных домов, друг от друга независимых. Просла признать за ней право собственности в результате раздела спорного дома в натуре на реконструированную северную часть дома общей площадью 110,4 кв.м., признать за ней, Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1186 кв.м., разделить его в натуре, выделив ей участок площадью 629 кв.м., взыскать с Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. расходы по оплате услуг эксперта, представителя, государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.
Ответчик и представитель Шкутовой В.В. - Анисимов С.М., не признавая заявленные Филипчук Л.А. и Каменковой Т.А. требования о сносе самовольных построек, поддержал иск Шкутовой В.В.
Третье лицо Волков B.C., являющийся собственником д.18 по вышеуказанному адресу, пояснил, что проживает в доме с 1978 г., спора по границам земельного участка с его сособственниками нет, конфигурация участка, площадь и границы не менялись с 1978 г.
Дело рассмотрено в отсутствии Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации г. Смоленска, третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Алексеенкова А.А. и Алексеенковой Е.В.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 октября 2010 года в иске Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. к Шкутовой В.В. и Анисимову С.М. о сносе самовольных построек отказано.
Суд признал за Каменковой Т.А., Филипчук Л.А. и Шкутовой В.В. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом №20 по 4-му Свердловскому переулку в г. Смоленске общей площадью 168,6 кв.м., жилой - 106,1 кв.м., и земельный участок по данному адресу общей площадью 1186 кв.м.
Суд постановил произвести раздел в натуре жилого дома №20 по 4-му Свердловскому переулку в г. Смоленске общей площадью 168,6 кв.м., выделив в собственность Шкутовой В.В. северную часть дома, общей площадью 110,4 кв.м., в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 каждой) Каменковой Т.А., Филипчук Л.А. южную часть дома, общей площадью 58,2 кв.м. Произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: г. Смоленск, 4-ый Свердловский переулок, дом №20, - общей площадью 1186 кв.м. согласно плану земельного участка, составленному ООО «РЦ» «Земля» от 23.09.2010 г., выделив в собственность Шкутовой В.В. земельный участок площадью 629 кв.м., в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 каждой) Каменковой Т.А., Филипчук Л.А. земельный участок площадью 557 кв.м.
Суд обязал Шкутову В.В. вынести газопровод на фасад дома №20 по 4-му Свердловскому переулку в г. Смоленске с северной части.
В кассационной жалобе Каменкова Т.А. и Филипчук Л.А. просят решение отменить. Указывают, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «БСУ «Позитив» ФИО1 Не учтены заключение ФИО2 выводы экспертизы, проведенной ООО «Центр качества строительства», в соответствии с которыми при возведении Шкутовой В.В. части дома нарушены строительные нормы и правила, не обеспечена несущая способность фундамента возведенного строения, что представляет угрозу, возведенное строение может рухнуть при эксплуатации, мнение специалиста государственного строительного надзора было высказано на основе не всех материалов, в нем не прозвучало утверждения, что разрушение строения не произойдет, судом не устранены противоречия в выводах экспертов. В жалобе поставлена под сомнение компетентность ООО «Бюро строительных услуг «Позитив».
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истцов Каменковой Т.А., Филипчук Л.А., возражения ответчика и представителя Шкутовой В.В. - Анисимова С.М., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение и отказывая Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. в удовлетворении требования о сносе возведенного строения и признавая за Каменковой Т. А., Филипчук Л. А. и Шкутовой В. В. право общей долевой собственности на реконструированный спорный жилой дом общей площадью 168,6 кв.м., жилой - 106,1 кв.м., производя его раздел в натуре, суд исходил из того, что хотя реконструкция дома проведена самовольно, но обе части независимы, стоят на отдельных фундаментах, не имеют общей стены, нет угрозы обрушения и негативного влияния на часть дома Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они сделаны на основе не полностью проверенных материалов.
По сути в основу решения суд положил заключение экспертизы ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от 9.07.2009г. №06/2009, от 25.03.2010 г. №18/2009, согласно которой произведенные работы по реконструкции северной части дома соответствуют действующим требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не влияют на несущие конструкции строения, не создают угрозу разрушения, фундаменты обоих домов раздельные и независимые друг от друга, в связи с этим несут нагрузку и передают нагрузку на основание (грунт) только от жилого дома, который опирается на него, полностью исключая возможные деформации соседнего дома.
Согласившись с заключением указанной экспертизы по тем основаниям, что специалистом государственного строительного надзора она охарактеризована как более полная, суд не учел, что экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, а специалист государственного строительного надзора опрашивалась до того, как были собраны и исследованы все доказательства по делу. При этом указала, что если здание рухнет, то отвечать за это будет застройщик.
Суд не привел в решении мотивированных суждений, почему им не приняты во внимание иные доказательства, в частности, заключение архитектора ФИО2 от 10.01.2008г. о том, что в процессе реконструкции не были соблюдены строительные нормы и правила, заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр качества строительства» и пояснения эксперта ФИО3 который отметил, что в процессе реконструкции не обеспечена несущая способность фундамента возведенного строения, что представляет угрозу, возведенное строение может рухнуть при эксплуатации, когда будут задействованы все нагрузки. Эксперт ФИО4 указывала в суде, что возведенный фундамент необходимо усилить на основании расчетов по усилению.
Суд не выяснил, почему расчеты одного эксперта по фундаменту отличаются от расчетов другого, не уточнил, является ли отсутствие общего фундамента и стен вплотную примыкающих строений достаточным для исключения какого-либо воздействия на строение Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А.
Суд оставил без внимания, что в свидетельстве, выданном ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» 30.12.2009 года, отсутствует в перечне работ работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, хотя указано, что ООО не вправе выполнять виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не указанные в Перечне.
Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу подлежит отмене в полном объеме ввиду взаимосвязи правоотношений, касающихся строений и земельного участка, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 октября 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: