Судья Туникене М.В. дело № 33-3952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 года,
установила:
Миляков И.Д. обратился в суд с иском к филиалу ООО ... о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки в размере 2 232 руб., 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате эксперта, 500 руб. за удостоверение доверенности, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 18.06.2010 в районе Рославльского шоссе г.Смоленска произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость страхового возмещения согласно расчету ответчика составила ... руб. Указанная сумма перечислена истцу 05.07.2010. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО ... согласно заключению которого стоимость, ответчиком недоплачено с учетом предельного размера выплаты ... руб.
В связи с реорганизацией ООО ... судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО ... представитель которого Зелюченкова Н.Н. иск не признала, сославшись на его необоснованность.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.2010 с ООО ... в пользу Милякова И.Д. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка за период с 20.08.2009г. по 07.09.2009г. в размере ... руб., расходы за удостоверение доверенности-... руб., расходы за проведение оценочной экспертизы-... руб., ... руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего ... (...) руб. 24 коп.
В кассационной жалобе ООО ... ставит вопрос об отмене решения, так как суд не учел, что общество произвело страховую выплату в неоспариваемой части и взыскание неустойки является незаконным, расходы за проведение оценочной экспертизы должны входить в сумму страхового возмещения – ... руб.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО ... - Зелюченковой Н.Н., возражения представителя Милякова И.Д. – Сиволовой А.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 18.06.2010 года в районе Рославльского шоссе г. Смоленска произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована у ответчика. Согласно экспертному заключению ООО ... от 01.07.2010 размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля составляет ... руб. и эта сумма выплачена истцу 05.07.2010. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ..., согласно заключению которого от 16.08.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб. За услуги по оценке причиненного материального ущерба истцом оплачено ... руб.
20.08.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты в соответствии с заключением ООО ..., в удовлетворении которого ему отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера страховой выплаты обоснованно принял во внимание отчет ООО ...», составленный экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, содержащий исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины. При этом в отчете учтены скрытые повреждения, установленные при частичной разборке автомобиля, которая не проводилась при осмотре автомашины экспертом ООО ...
Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме и добровольно ответчиком требование о выплате недоплаченной суммы не удовлетворено, судом правомерно взыскана в пользу истца неустойка (... руб.) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 20.08.2010 по 07.09.2010 в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, влекущих отмену решения. Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и о том, что заявленные истцом расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме ... руб. должны включаться в сумму страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи