Дело № 33-3905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Голубева С.Н. и Академии на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2010 года,
установила:
Голубев С.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Академии, просит обязать установить с 01.12.2008г. должностной оклад в размере ... руб. в месяц, внести в лицевой счет соответствующие изменения и выдать ему копию указанного счета; взыскать исходя из нового оклада задолженность по зарплате ... руб. ... коп., компенсацию за просрочку ее выплаты ... руб.... коп., моральный вред ... руб., в возмещение убытков ...руб.....коп..; признать трудовой договор от 25.04.2010г. недействительным в части указания годичного срока действия и размера должностного оклада. В обоснование требований указал, что проходил военную службу в Академии, с 2006 года работает там же по трудовому договору. В 2008 г. ему, как научному сотруднику, имеющему высшее образование и стаж работы по профилю не менее 2 лет, был установлен должностной оклад в наименьшем размере, в то время как его стаж по профилю академии составляет не менее 7 лет, поэтому должен был установлен оклад в размере ... руб. В связи с чем возникла задолженность по зарплате, а он утратил возможность получения дохода, т.к. мог открыть вклад в банке под 11,5% годовых. Считает, что ответчик должен был заключить срочный трудовой договор на два года, а не на один год. Впоследствии отказался от требования о понуждении ответчика к выдаче копии лицевого счета, производство по делу в этой части прекращено(т.1 л.д. 2-5, 111-112,118; т.2 л.д. 65, 86, 91, 110, 266).
Представители ответчика Пантелеенкова Н.А. и Рыбаков Д.А. иск не признали. Поскольку стаж работы истца по профилю научной работы в Академии в 2008г.составлял не более 2 лет, ему был установлен должностной оклад в размере ... руб. Срочный трудовой договор на один год заключен в соответствии с законом, с учетом мнения ученого совета академии. Истец не представил доказательств возможности получения дохода по не оформленному банковскому вкладу.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска на Академию возложена обязанность установить Голубеву С.Н. с 01 декабря 2008 г. должностной оклад в размере ... руб., внести соответствующие изменения в бухгалтерские документы (лицевой счет работника). Взыскано с Академии в пользу истца в погашение задолженности по зарплате ... руб., компенсация за просрочку выплаты зарплаты в размере ... руб. ... коп., моральный вред ... руб., а всего ... руб. ... коп., разрешен вопрос о госпошлине. Признан недействительным трудовой договор от 25.04.2010., заключенный между Академией и Голубевым С.Н. в части, касающейся указания размера должностного оклада. Отказано Голубеву С.Н. в удовлетворении иска о признании недействительным указанного трудового договора в остальной части, взыскании с Академии в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., компенсации за потерю времени( т.2 л.д.268-270).
В кассационной жалобе Голубев С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в признании трудового договора недействительным об указании годичного срока его действия, принять новое решение, признать трудовой договор от 25.04.2010г., заключенный с Академией на неопределенный срок. В возражениях просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (т.2 л.д.273-275, 294-298, 308).
В кассационной жалобе Академия считает решение суда незаконным в части удовлетворения требований истца, просит принять в этой части новое решение об отказе в иске. В возражениях в части отказа Голубеву С.Н. в иске просят решение оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения ( т.2 л.д. 281-285, 302-304).
Заслушав доклад судьи Ивашнёвой Л.П., объяснения Голубева С.Н., представителей Академии - Пантелеенковой Н.А. и Рыбакова Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и возражений, судебная не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец в 1990г. окончил Академию , после чего занимал различные должности в войсках РФ. С 2000г. Голубев С.Н. проходил военную службу в Академии на должности начальника факультета, 07.10.2006г. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста. С 18.12.2006 г. работает в научно-исследовательском центре Академии, временно занимал должности военнослужащих - научный сотрудник, ст. научный сотрудник, до их укомплектования военнослужащими, а с 01.09.2009 г. переведен на вакантную гражданскую должность -научный сотрудник НИЦ (т.1 л.д. 38-40, 43-46).
В 2001г. окончил двухмесячные курсы повышения квалификации при Военном Университете руководящего состава вузов по специальностям войскового ПВО.
Приказом от 01.12.2008г. истцу, с указанной даты, как научному сотруднику, имеющему высшее образование и стаж работы по профилю не менее 2 лет, был установлен оклад в ... руб.
Приказом от 10.03.2010г. Голубеву С.Н. при стаже работы по профилю 3 года с 12.02.2010 г. установлен оклад в размере ... руб. (т.1 л.д. 41-42).
Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. №583 с 01 декабря 2008 г. введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений.
Во исполнение указанного Постановления Министром обороны РФ( далее МО РФ) издан приказ №555 от 10.11.2008 г., которым также утверждены размеры должностных окладов гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, науки, спорта и пр. подобных учреждений.
В таблице 29 Б приложения № 1 к данному Приказу определены должностные оклады гражданского персонала научно-исследовательских учреждений МО РФ, по должности « научный сотрудник», размеры которых от минимального ... руб. (имеющему высшее и дополнительное образование и стаж работы по профилю не менее 1 года); ... руб.(имеющему высшее и дополнительное образование и стаж работы по профилю не менее 2 лет); до максимального ... руб. ( имеющему высшее и дополнительное образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет; либо имеющему высшее образование и стаж по профилю не менее 7 лет), зависят от наличия высшего, дополнительного профессионального образования, стажа работы по профилю.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая положения ст.135 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583, Приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008г., Приказа МО РФ № 140 от 23.03.2000г., Приказа МО РФ от 12.03.2003г. № 80, Устава и коллективного договора Академии, пришел к правильному выводу о законности требований истца в части установления с 01.12.2008г. должностного оклада в размере ... руб., поскольку тот имеет высшее образование и стаж по профилю академии не менее 7 лет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Академии в пользу истца задолженность по зарплате с учетом разницы в окладе, денежную компенсацию за просрочку ее выплаты (ст. 236 ТК РФ), моральный вред; возложил на ответчика обязанность по внесению изменений в лицевой счет истца; признал заключенный с Голубевым С.Н. трудовой договор от 25.04.2010г. недействительным в части, касающейся указания размере должностного оклада.
Суждение представителей Академии о том, что в стаж работы по профилю включаются только периоды работы на должностях научных сотрудников или других специалистов научно-исследовательских учреждений (подразделений), деятельность которых непосредственно связана с осуществлением научных, технических исследований, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы Академии не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права( абз.5 ч.2 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Пунктом 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утв. Приказом Минобразования России от 26.11.2002 г. N 4114, установлено, что конкретные сроки трудового договора с лицом, претендующем на замещение научно-педагогической должности, устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета учебного заведения.
Коллективный договор Академии не содержит положений о конкретных сроках заключения срочных трудовых договоров.
В силу п.п.3, 21 Положения от 05.11.2007г. ученый совет Академии проводит обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогического состава. Заседания ученого совета и его решения оформляются протоколом.
Судом установлено, что в 2009г. был проведен конкурс на замещение вакантной должности научного сотрудника и, решением ученого совета Академии от 24.11.2009г. Голубев С.Н. был избран на должность научного сотрудника сроком на 1 год.
04.12.2009г. был издан соответствующий приказ, 19.02.2010г. Академии и Голубевым С.Н. подписан срочный трудовой договор на срок до 30.11.2010г.(т.1 л.д.47).
25.04.2010г. между сторонами был подписан трудовой договор, в котором был указан иной должностной оклад в размере ... руб., указан срок действия- 30.11.2010г. (т.2 л.д.5).
Истец не отрицал, что подписывал вышеуказанные трудовые договоры.
В суде первой инстанции Голубев С.Н. не оспаривал наличие законных оснований ответчика к заключению с ним срочного трудового договора, что также подтверждается его заявлениями к руководителю Академии от 09.09.2010г., 19.02.2010г.( т.2 л.д.22, 96-97).
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о 2-х летнем сроке трудового договора, в связи с чем отказал Голубеву С.Н. в иске о признании недействительным трудового договора от 25.04.2010г. в части, касающейся указания о сроке его действия в 1 год.
Ссылка истца на отсутствие в протоколе № 64 счетной комиссии ученого совета Академии сведений о годичном сроке трудового договора, несостоятельна, т.к. данным документом установлен результат голосования при прохождении Голубевым С.Н. конкурса на замещение вакантной должности научного сотрудника ( т.2 л.д.108).
Доводы истца в кассационной жалобе об обязанности Академии заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования Голубевым С.Н в суде первой инстанции по правилам ст. ст. 39, 131 ГПК РФ не заявлялись, права истцу разъяснялись.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а так же иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Голубева С.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал закон, подлежащий применению.
Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалоб оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Голубева С.Н. и Академии – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: