Дело № 33-3931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «1» на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 19 октября 2010 года,
установила:
Леонова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «1» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилой дом <...>, ссылаясь на то, что согласно протокола заседания профсоюзного комитата районного узла связи № 1 от 15.01.1997 г. ее мужу на состав семьи из трех человек (истица, муж, сын) был предоставлен недостроенный указанный дом, который они своими силами достроили, увеличив общую и жилую площадь, отделали, подвели коммуникации, отопление, газифицировали. Муж и сын в приватизации спорного жилого дома участвовать не желают. С целью реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого дома истица неоднократно обращалась к ответчику, однако в удовлетворении ее просьбы отказано.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ОАО «1» - Семенова Т.А. иск не признала.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.10.2010 г. иск удовлетворен. За Леоновой Н.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом <...>.
В кассационной жалобе ОАО «1» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истицей не представлено доказательств, что дом был достроен своими силами. Спорный жилой дом был приобретен ответчиком в 1996г. по договору купли-продажи и является его собственностью. Спорный жилой дом не подлежит приватизации.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ОАО «1» - Семеновой Т.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением профсоюзного комитета филиала АООТ «2» от 15.01.1997 г. Е. на состав семьи из трех человек (он, истица, сын) был предоставлен недостроенный жилой дом <...>. Е. обязан закончить строительство и ввести дом в эксплуатацию. Администрация обязана выдать ордер ( л.д.8).
Судом установлено, что семья истицы за счет собственных средств достроила и отделала спорный дом, увеличила общую и жилую площадь, подвела коммуникации, отопление, газифицировала и электрифицировала таковой ( л.д.30-41).
В августе 1997 г. спорный жилой дом сдан в эксплуатацию.
В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы: истица, Е. (муж), К. (сын) (л.д. 20).
Согласно решению внеочередного собрания акционеров от 18.02.2002 г. ОАО «2» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «3» - филиал ОАО «1».
Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 370) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.08.1993 г. (в ред. от 06.02.2007 г.), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьями 218-222 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства того, что спорный дом за собственные средства построен либо приобретен ОАО «1» суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение принадлежит ОАО «1» на праве собственности по договору купли-продажи, не обоснован и опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.1996 г. Ф. (Продавец) и филиал АООТ «2» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недостроенного жилого дома <...> с земельным участком . (л.д. 42).
Ссылка в жалобе на ошибочность написания номера дома не состоятельна, поскольку из указанного договора купли-продажи видно, что общая площадь недостроенного жилого дома составляла 82,2 кв.м., жилая – 45,7 кв.м., тогда как супругу истицы Е. был предоставлен недостроенный жилой дом общей площадью 139,4 кв.м., жилой 63,7 кв.м.
Кроме того, согласно постановлению администрации истице в аренду предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <...>. Этим же постановлением АООТ «2» прекращено право аренды на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <...> (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Указание на то, что правопреемником АООТ «2» ответчику было передано имущество, включая спорный жилой дом, не состоятелен, т.к. доказательств тому в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ последним не представлено.
Акт приема-передачи имущества из ОАО «2» в ОАО «1», документы об основных средствах ОАО «1» в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции также не представлены.
Сведений о регистрации права собственности ответчика на спорный дом не имеется.
Судом установлено, что ранее в приватизации жилья истица не участвовала.
При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на признание за ней права собственности на спорный жилой дом.
Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, что дом был достроен своими силами, опровергается представленными в материалах дела доказательствами (акты приемки выполненных работ, чеки, квитанции).
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: