Дело № 33-3906
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «1» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года,
установила:
Перфильев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «1» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, ссылаясь на то, что с 01.05.2008 г. работал на указанном предприятии охранником. Характер работы круглосуточный. Учетный период рабочего времени составлял 1 год. Ответчик не в полном объеме оплатил ему сверхурочную работу, работу в ночное время. После 01.05.2009 г. обращался к директору предприятия по вопросу выплаты причитающейся заработной платы, однако та произведена не была. К сверхурочной работе относится время следования к объекту охраны и обратно. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме ... руб. ... коп., за работу в ночное время ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ООО «1» - Маркова Н.В. иск не признала.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2010 г. иск Перфильева Ю.И. удовлетворен частично. С ООО «1» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска Перфильеву Ю.И. отказано. С ООО «1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.( т.2 л.д.241-245).
В кассационной жалобе ООО «1» просит решение изменить в части размера задолженности по невыплаченной заработной плате, снизив сумму ко взысканию до ...руб. ... коп. Указав, что судом не правильно определена стоимость 1 часа работы охранника в учетный период( т.2 л.д.249-251)
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Перфильева Ю.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 21, ст.ст.129, 135 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела видно, что приказом от 30.04.2008 г. № 26 истец был принят на работу ООО «1» с 01.05.2008 г. с окладом по штатному расписанию.
01.05.2008 г. с истцом был заключен трудовой договор, согласно которого ему устанавливается заработная плата согласно штатного расписания (п. 5.1).
По штатному расписанию предприятия, утвержденному приказом
№ 1 от 09.01.2008г., должностной оклад охранника с 1 января 2008г.
составлял ... руб.
Из унифицированной формы № Т-3 (штатное расписание), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. также усматривается, что в указанный период оклад истца составлял ... руб. Кроме того, в ней указана тарифная ставка (стоимость одного часа работы) охранника - ... руб. ... коп.; указано, что данный оклад выплачивается в случае отработки за месяц 264 час.
Приказом № 1 от 03.01.2009 г. утверждено новое штанное расписание предприятия, из которого следует, что должностной оклад охранника с 1 января 2009 г. составлял ... руб. Стоимость одного часа составляла ... руб. ... коп., оклад выплачивался при отработке за месяц 264 час.
Судом установлено, что в 2008-2009 г.г. истец сверхурочно отработал ... час., в 2009-2010 г. - ... час. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2008 г. по 31.04.2009 г.
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работе, работе в ночное время), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии с ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно определил стоимость одного часа работы охранника в учетный период, аргументировано и мотивировано установил задолженность по заработной плате истца за сверхурочную работу и работу в ночное время.
Данный расчет произведен за оспариваемый период работы истца в ООО «1», исходя из оклада и нормальной продолжительности рабочего времени истца, и является правильным.
Довод жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью часа работы охранника в учетный период, не состоятелен, поскольку встречный расчет стоимости часа работы охранника, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлялся. Данные обстоятельства представителем работодателя не указывались и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были. Кроме того, представленный ответчиком расчет, произведен исходя из фактически начисленной заработной платы, с размером которой истец не согласен.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: