Дело № 33–3885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «1» на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года,
установила:
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 01.04.2010 г. удовлетворен иск гражданина Великобритании Петрилло Винсента к ЗАО «1» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере ... руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 12.03.2010 г. применены меры по обеспечению указанного иска в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером , принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>( т.1 л.д.170).
19.08.2010г. от представителя ЗАО «1» поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 05.10.2010 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ЗАО «1 отказано (т.3 л.д.284-287).
В частной жалобе ЗАО «1» просит отменить определение, указав, что суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «2» , являющегося собственником спорного земельного участка ( т.4 л.д.16, 23-26)
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истца – Савина Д.Г., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, ответчиком не представлены, решение суда не исполнено. Обстоятельства, вызвавшие необходимость применения данных мер, не отпали, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «2», являющегося собственником спорного земельного участка, не состоятелен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2006 г. № 1-П, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесен судебный акт, нарушающий его права и свободы, либо возлагающий на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним , спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «1» (л.д. 173).
ООО «2» к участию в деле в качестве ответчика, либо третьего лица не привлекалось, поскольку предметом спора являлся не объект недвижимости, а сумма займа денежных средств. Отсутствием ООО «2» при рассмотрении заявления ЗАО «1» об отмене обеспечительных мер права ЗАО ничем не нарушены.
Ссылка в жалобе на определение Королевского городского суда Московской области от 02.12.2009 г. и решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2010 г., не обоснованна, поскольку принятые обеспечительные меры не лишают ООО «2» защиты права собственности на спорное недвижимое имущество в ином порядке.
Из надлежаще заверенной копии определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010г., представленной Савиным Д.Г. - представителем Петрилло В. следует, что в отношении ЗАО « 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П. Требования Петрилло В. о взыскании долга, процентов, госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: