Дело № 33-3849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сергеевой Е.А. – Гашиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2010 года,
установила:
Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «1» о замене стороны кредитного договора и переводе долга, ссылаясь на то, что 26.10.2007 г. и 09.11.2007 г. заключила с ответчиком кредитные договоры на приобретение грузового тягача и полуприцепа. В конце 2008 г. в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью осуществления платежей по кредитам, при содействии банка она заключила договор со Свирченковым К.С., по условиям которого она передавала ему в пользование указанное имущество, а последний обязался оплачивать данные кредиты и погасить образовавшуюся задолженность. Впоследствии банк заключил со Свирченковым К.С. договоры поручительства. С конца мая 2009 г. Свирченков К.С. перестал осуществлять платежи по кредитам. Ответчик отказал ей в переводе кредитных обязательств на Свирченкова К.С. Уточнив требования, просила заменить стороны по кредитным договорам, указав заемщиком Свирченкова К.С., и возложить на него обязанность по выплате кредитов и погашению образовавшейся задолженности в сумме 3562272 руб. 75 коп.( л.д.4-6,29-30).
В судебном заседании представитель истицы – Гашина Е.А. иск поддержала.
Представитель ОАО «1» – Тихонова О.Г. иск не признала.
Третье лицо Свирченков К.С. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.10.10 г. в удовлетворении иска Сергеевой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы Гашина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Договор со Свирченковым К.С. был заключен по предложению сотрудников службы безопасности банка.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ОАО «1» - Тихоновой О.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела видно, что 26.10.2007 г. между ОАО «1» (Кредитор) и Сергеевой Е.А. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 26.10.2012 г. с начислением 18 % годовых за пользование кредитом (л.д. 16-17).
Исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства – грузовой тягач (л.д. 36-38).
09.11.2007 г. между ОАО «1» (Кредитор) и Сергеевой Е.А. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 09.11.2012 г. с начислением 18 % годовых за пользование кредитом (л.д. 14-15).
Исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества - полуприцепа .
Судом установлено, что 01.05.2009 г. Сергеева Е.А., в связи с невозможностью погашения кредит, заключила договор со Свирченковым К.С., по условиям которого истица передавала ему в пользование указанное имущество – транспортное средство с полуприцепом, а последний обязался оплачивать данные кредиты и погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).
06.05.2009 г. между ОАО «1» (Кредитор) и Свирченковым К.С. (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица по кредитному договору от 26.10.2007 г. (л.д. 31-35).
28.04.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о замене заемщика по указанным кредитным договорам и переводе обязательств по таковым на Свирченкова К.С., однако ей было отказано ввиду отсутствия оснований (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку кредитор не дал своего согласия на перевод должником (истица) долга на другое лицо – Свирченков К.С.
Довод жалобы о том, что договор со Свирченковым К.С. был заключен под руководством сотрудников службы безопасности банка, правового значения не имеет, т.к. необходимым условием для перевода долга является позитивное отношение кредитора.
Кроме того, истица может воспользоваться иными способами защиты своих прав.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сергеевой Е.А. – Гашиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: