Дело № 33-3800
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Сидоренкова Н.В., Сидоренков С.А., Сидоренкова Е.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «1» , администрации муниципального образования «2» , СПК о признании права пользования по договору социального найма и права собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на занимаемый жилой дом по адресу: <...>. В обоснование иска указали, что спорный жилой дом был предоставлен в 1989 г. на основании решения колхоза . Земельный участок площадью 2800 кв.м., на котором расположен спорный дом, принадлежит Сидоренкову С.А. на праве собственности. В 1992 г. колхоз был реорганизован в ТсОО , которое 23.12.2008 г. ликвидировано. Сведения о собственнике спорного дома в регистрирующих органах отсутствует, однако СПК считает себя собственником указанного дома, и отказал истцам в его приватизации. Ранее истцы в приватизации не участвовали.
В судебном заседании истцы, представитель администрации МО «1» - Малихов И.А. иск поддержали.
Представители СПК - Языненков А.И., Зуев В.Д. иск не признали.
Представитель администрации МО «2» в судебное заседание не явился.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 22.10.2010 г. иск Сидоренковой Н.В., Сидоренкова С.А., Сидоренковой Е.С. удовлетворен. За истцами призвано право пользования по договору социального найма и право общей долевой собственности по ? доли за каждым на вышеназванный жилой дом в порядке приватизации.
В кассационной жалобе СПК просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указав, что спорный жилой дом принадлежит СПК на праве собственности, в государственной и муниципальной собственности никогда не находился.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения Сидоренковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. № 1541-1 (далее Закон) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза, имеющих право на бесплатный земельный и имущественный пай
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708), при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Судом установлено, что с 1978г.( даты приема в эксплуатацию) спорный жилой дом принадлежал колхозу (л.д.101-103).
В 1989 г. указанный жилой дом был предоставлен Сидоренкову С.А. в связи с трудовыми отношениями в вышеназванном колхозе.
В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы: Сидоренкова Н.В. с 12.01.1990 г., Сидоренкова Е.С. с 05.03.1990 г., Сидоренков С.А. был зарегистрирован в указанном доме с 12.01.1990 г. по 11.10.1990 г. (л.д. 27).
Из материалов дела следует, что 05.01.1993 г. при реорганизации колхоза в ТсОО последнему были переданы основные средства колхоза, в том числе и жилищный фонд ( л.д.174-209).
Из протоколов решений общих собраний ТсОО и СПК от 13.12.2003г., усматривается, что указанные в приложении лица, были выведены из состава учредителей общества и приняты в члены кооператива; в счет паев обществом им выделено имущество как комплекс, которое вместе с основными средствами, включая жилищный фонд (59 домов, в том числе и жилой дом, где проживают истцы) было передано кооперативу, вошло в его уставной фонд, находится на его балансе. Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 16.12.2003г. приема-передачи жилого фонда, книгой учета от 01.01.2004г. основных средств СПК , книгой учета основных средств за 2010г., бухгалтерским балансом ( л.д.95-99,120-143, 161-167, 168-172).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2006 г. ТсОО признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2008 г. конкурсное производство завершено и ТсОО ликвидировано.
В соответствии с Уставом СПК решение вопроса об отчуждении основных средств кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания его членов ( л.д.81).
Решением общего собрания кооператива от 01.03.2006г. была разрешена продажа жилых домов по стоимости 1000 руб. за 1 кв.м. общей площади ( л.д.18), с 2004г. продано 17 домов( л.д.92).
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации 2 от 11.11.2009г. владельцем жилого дома 1978г. постройки, в деревне, является СПК ( л.д.19).
Истцами не оспаривалось, что с 2004г. по 2010г. оплата за проживание в спорном доме вносилась в СПК л.д.94).
Из материалов дела следует, что в реестре муниципального, федерального имущества, спорный дом не значится( л.д.9,115а).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд, установив, что жилищный фонд, расположенный в деревне, в муниципальную собственность не передан, сделал взаимоисключающий вывод о том, что ответчик СПК не представил суду доказательств о праве собственности на спорный дом, и данный объект недвижимости относится к муниципальной собственности.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела; в деле отсутствует решение колхоза, либо общества, которое наделяло бы пользователей жилых помещений правом на бесплатное получение жилья в собственность.
Поскольку Закон о приватизации предусматривает безвозмездную передачу жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, находится ли спорное помещение в государственной либо муниципальной собственности.
Истцы по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представили.
Факт принадлежности Сидоренкову С.А. земельного участка под домом ( л.д.20) правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия, не передавая дела на новое рассмотрение, полагает возможным вынести новое решение об отказе истцам в иске.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сидоренкову С.А., Сидоренковой Н.А., Сидоренковой Е.С. о признании права пользования по договору социального найма и права общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на жилой дом, расположенный в <...>, отказать
Председательствующий:
Судьи: