Судья Лукина С.В. Дело № 33-3765
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе РО СП на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.10.2010 года,
у с т а н о в и л а:
Васильев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя РО СП от 10.02.2009г о прекращении исполнительного производства, признании незаконными действий РО СП по утрате исполнительных листов № от 21.05.2008 и от 29.10.2008, указав, что на основании решения Дорогобужского районного суда от 21.05.2008 и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.07.2008 возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 29.10.2008 изменен способ исполнения судебного решения, в связи с чем 14.11.2008 выдан новый исполнительный лист, которым ранее выписанные исполнительные листы признаны недействительными, на основании чего 10.02.2009 исполнительное производство по предыдущему исполнительному документу незаконно прекращено. 19.05.2009 судом старшему судебному приставу РО СП повторно направлен исполнительный лист № от 29.10.2008г для замены ранее выданного исполнительного документа со ссылкой, что ранее выданный исполнительный лист являлся ошибочным. Как в последствии выяснилось, данные исполнительные документы были утрачены судебным приставом, до настоящего времени исполнение судебного решения не произведено.
Должник Махов И.В. и представитель РО СП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.10.2010 требования Васильева А.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе РО СП просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что в ходе исполнительного производства нарушений действующего законодательства не допущено; факт утраты исполнительных документов отсутствует. В настоящее время в отделе на исполнении находится дубликат исполнительного листа № от 21.05.2008.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения Васильева А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные Васильевым А.В. требования, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем 10.02.2009 постановления о прекращении исполнительного производства №, признал установленным факт утраты исполнительных листов № от 21.05.2008 и № от 29.10.2008, расценив указанные действия РО СП как незаконные.
С такими выводами суда согласиться нельзя в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.05.2008 взыскателю Васильеву А.В. выдан исполнительный лист № от 18.06.2008 на взыскание денежных средств с должника ФИО Данный исполнительный документ был представлен взыскателем на принудительное исполнение; постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП 07.07.2008 возбуждено исполнительное производство №.
Определением Дорогобужского райсуда от 29.10.2008 изменен способ исполнения решения суда от 21.05.2008: обращено взыскание на 1% принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «...», в связи с чем 14.11.2008г был выдан исполнительный лист, содержащий в своем тексте указание: «ранее выписанные исполнительные листы считать недействительными», направленный взыскателю 17.11.2008 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП 10.02.2009г исполнительное производство № прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
19.05.2009 судом повторно выдан исполнительный лист № по определению от 21.10.2008 (л.д.12), который также был направлен в РО СП с просьбой о возврате исполнительного листа от 14.11.2008 (л.д.5).
Как следует из сопроводительного письма от 28.01.2010 исполнительный лист №, выданный 14.11.2008, был возвращен в Дорогобужский районный суд (л.д.46).
В материалах дела находятся копии еще двух исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № № в отношении одних и тех же должника и взыскателя с указанием одного и того же предмета исполнения: от 20.05.2009. и от 27.08.2010. (л.д. 24, 54).
Основания выдачи перечисленных исполнительных документов, их поступление судебному приставу-исполнителю и принятые по ним постановления судом не проверены, как не проверен и факт выдачи взыскателю исполнительных листов № от 21.05.2008 и от 29.10.2008.
Признавая незаконными действия РО СП по утрате исполнительных листов, суд в качестве доказательств указанному обстоятельству сослался на сообщение и.о. начальника РО СП взыскателю от 23.08.2010 и объяснения судебного пристава-исполнителя Осипенковой А.А. в предыдущем судебном заседании.
Между тем, названное сообщение от 23.08.2010 таких сведений не содержит, в нем лишь указывается на то, что исполнительный документ № по заявлению Васильева А.В. об изменении способа исполнения решения суда на исполнении отсутствует, что нетождественно утрате документа. При этом судом не выяснено, о каком из пяти выданных по одному гражданскому делу № № исполнительных документов сообщается взыскателю.
Осипенкова А.А. свои показания в судебном заседании от 30.09.2010 в части признания действий РО СП по утрате исполнительного листа незаконными в этом же судебном заседании изменила; от оформления письменно признания обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания своих требований, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ, отказалась.
Обращение РО СП в суд о выдаче дубликата исполнительного листа № от 21.05.2008 таким доказательством не является. В судебном заседании Осипенкова А.А. пояснила, что по исполнительному листу от 22.05.2009 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Суд указанные обстоятельства также не проверил, не установил, по какому именно исполнительному документу вынесено названное постановление.
Кроме того, в настоящее время в РО СП на исполнении находится дубликат исполнительного листа № от 21.05.2008, по которому 05.09.2010 возбуждено исполнительное производство №
С учетом изложенного вывод суда об утрате исполнительных листов нельзя признать доказанным.
Исходя из характера спорного правоотношения, суду при подготовке дела к судебному разбирательству на основании ч. 1 ст. 150, ч.2 ст.56, ч.3 ст.246 ГПК РФ следовало правильно распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов, предложить представить необходимые доказательства, в частности материалы исполнительных производств № и №, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, а в случае необходимости - их истребовать.
При таком положении судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо исправить указанные недостатки, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.10.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: