Судья Зуев Н.В. Дело №33-3746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Маликова С.Э.- Худоярова Р.К. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2010 года,
установила:
ЗАО 1 обратилось в суд с требованием к Маликову С.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.06.2007г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки АМ 1, принадлежащему ОАО «...» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «...» по договору добровольного имущественного страхования, в связи с чем истцом произведена выплата владельцу транспортного средства страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ....10 коп. Поскольку гражданская ответственность Маликова С.Э. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «...», последнее возместило истцу ... руб. Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ему материального ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины – ....45 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Худояров Р.К. иск не признал, указав что ответчик, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба; в осмотре автомобиля Маликов С.Э. не участвовал, ряд отраженных в перечне восстановительного ремонта работ и деталей не были зафиксированы в первичных документах ДТП, а также акте осмотра, составленного истцом.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что при расчете размера ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта на основании счета организации, производившей ремонт. Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие повреждений транспортного средства страхователя, отраженных в справке ДТП и в акте первоначального осмотра.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, поступивших на неё письменных возражений ЗАО 1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору страхования (Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также, расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Из материалов дела видно, что 21.06.2007г. на ... произошло ДТП с участием автомашин АМ 2 АМ 1 и АМ 3. Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель АМ 2 Маликов С.Э.
Поскольку на момент ДТП автомобиль АМ 1 был застрахован в ЗАО 1 по договору страхования средств наземного транспорта, страховщиком полученный страхователем в результате ДТП ущерб признан страховым случаем и на основании представленных Счета-фактуры от 09.08.2007г. и заказа-наряда № произведена выплата страхового возмещения в размер ....10коп. - полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В связи с оспариванием ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размера причиненного в результате ДТП ущерба, имеющимися противоречиями о характере повреждений в актах осмотра транспортного средства от 29.06.2007г., 16.07.2007г. и 01.08.2007г. и произведенными работами согласно заказа-наряда, определением суда от 11.03.2010г. назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от 12.07.2010г. в результате экспертного исследования выявлены существенные несоответствия в перечисленных выше документах, сделан вывод о невозможности определения необходимости замены ряда узлов, деталей и определения их действительной стоимости. Также экспертом выявлено завышение цен на узлы, детали и выполненные работы, определены различные величины размера ущерба по представленным документам (л.д.66-68).
Суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба, по существу не согласился с выводами экспертизы, указав на их предположительный характер, и взыскал ущерб по представленному истцом заказу-наряду на работы №, выполненным ЗАО 2
Однако с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с выводами экспертизы, суд не привел мотивы, по которым в качестве средства обоснования своего вывода принял за основу представленные истцом документы по стоимости восстановительных работ. В то же время эксперт указал на завышение стоимости ряда работ и деталей, на необходимость проверки характера и степени сложности имеющихся в транспортном средстве повреждений на момент осмотра поврежденного автомобиля, которая может быть осуществлена путем проверки диагностических карт, дефектных ведомостей, заключений сертифицированного сервиса и других документов, связанных с проведением восстановительных работ.
В данном случае суду необходимо было для устранения противоречий в обосновывающих исковые требования ЗАО 1 документах предложить истцу в порядке ч.1 ст.87 ГПК РФ).
Поскольку обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде, а по данному делу судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ), решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: