Судья Иванова В.В. Дело № 33-3793
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2010 года,
у с т а н о в и л а:
Сорокодумов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «...» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки АМ 1 Невмывака О.С., виновного в ДТП, произошедшего 29.12.2009г. В результате указанного ДТП автомашине истца АМ 2, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., ... руб. расходов на услуги представителя и ... руб. в счет возврата госпошлины.
Представитель ответчика ЗАО СК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании от 08.06.2010г исковые требования не признал, указав, что ранее 22.10.2009г произошло ДТП с участием указанной автомашины истца, виновным в котором признан сам Сорокодумов М.В. В справке о ДТП 22.10.2009г и в справке о ДТП 29.12.2009г указаны одни и те же повреждения транспортного средства истца. Поскольку факт страхового случая 29.12.2010г истцом не доказан, считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.09.2010г требования Сорокодумова М.В. удовлетворены частично: с ЗАО СК «...» в лице Смоленского филиала в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме ... руб.19 коп., ... руб. - судебных расходов, ... руб. представительских расходов и ... руб. 42 коп. в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе ЗАО СК «...» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что допустимых доказательств проведения ремонтных работ автомашины истца после ДТП 22.10.2009г суду не представлено; при вынесении решения в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ суд признал факт проведения ремонта только на основании показаний самого истца.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Из материалов дела усматривается, что ... на ... водитель автомашины АМ 1 Невмывака О.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине АМ 2 под управлением Сорокодумова М.В., движущейся по главной дороге, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением от 29.12.2009 года Невмывака О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме ... рублей.
Сорокодумов М.В. обратился в Смоленский филиал ЗАО СК «...», где застрахована гражданская ответственность Невмывака О.С.
12.03.2010г истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанные в документах ДТП 29.12.2009г механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства идентичны повреждениям, полученным этим же автомобилем в ДТП, имевшем место 22.10.2009г. и произошедшего по вине самого истца.
По ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от 23.08.2010г установить, идентичны ли по характеру и степени повреждения по факту ДТП, имевшего место 29.12.2009г, с повреждениями, которые транспортное средство истца получило при ДТП 22.10.2009г, не представилось возможным, так как отсутствуют необходимые данные: точное описание и фотоснимки повреждений. Представленные истцом для проведения исследований переднее левое крыло и левые двери автомобиля АМ 2, до момента образования повреждений при ДТП от 29.12.2009г, подвергались ремонтным воздействиям, с нанесением на отдельные участки выравнивающего шпаклевочного слоя и последующей окраской.
Заключение экспертов в данной части согласуется с объяснениями истца о локализации и характере полученных в ДТП 22.10.2010г. повреждений транспортного средства, а также с показаниями допрошенного судом свидетеля Ефремов B.C., подтвердившего факт производства ремонтных работ автомобиля истца в ноябре 2009г и их специфику.
Указанные доказательства (показания свидетеля и объяснения истца) в силу положений ч.2 ст.159, ст.60 ГПК РФ ошибочен.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что 29.12.2009г произошло ДТП с участием истца и водителя Невмывака О.С., виновным в котором признан последний. Поскольку гражданская ответственность указанного лица застрахована ответчиком, наступление страхового случая установлено судом, сумма причиненного материального ущерба обоснованно взыскана с ЗАО СК «...».
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «...» в лице Смоленского филиала – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: