Дело № 33-4053
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Королевой Т.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года,
установила:
Королева Т.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Королева А.В., обратилась в суд с иском к Кельпу В.Я., Кельп Т.С., Кельп С.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Кельпа В.А. о взыскании в порядке наследования солидарно неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в 2006 г. ее муж – Л. получил в банке кредит в размере ... руб., платежными поручениями перечислил указанные денежные средства на счет В., который на данные средства приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. При перечислении денежных средств в платежных документах были указаны фиктивные накладные. В. деньги не возвратил, поставку товара на указанную сумму не производил. 24.03.2007 г. Л. и В. погибли. Она погасила задолженность по кредитному договору. Ответчики, являясь наследниками после смерти В., отказались возвратить ей указанную сумму. Уточнив требования, просила взыскать солидарно с Кельпа В.Я. и несовершеннолетнего Кельпа В.А., в интересах которого действует Кельп С.П., в ее и пользу сына неосновательное обогащение в сумме ... руб., с начислением процентов за пользование указанными денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% начиная с 20.10.2006 г. по день исполнения решения суда, но не более оценочной стоимости здания- ...руб. В связи с тем, что 1/2 часть перечисленных В. денежных средств в силу закона принадлежит ей, просит распределить взыскиваемую сумму между ней и сыном Королевым А.В. в соотношении 3/4 к 1/4.
Определением суда дело в части требований Королевой Т.С. к ответчику Кельп Т.С. о взыскании требуемых сумм производством прекращено в связи с отказом от них.
В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Григорьев С.А. иск поддержали.
Представитель ответчицы Кельп С.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Кельп В.А., – Зверьков И.С. иск не признал.
Ответчик Кельп В.Я. в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.11.10 г. в удовлетворении иска Королевой Т.С. отказано( т.2 л.д.189-195).
В кассационной жалобе Королева Т.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно не принял во внимание заключение бухгалтерской экспертизы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исковые требования рассмотрены не в полном объеме( т.2 л.д. 203-205).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Королевой Т.С. и ее представителя – адвоката Григорьева С.А., представителя ответчицы Кельп С.П. – Зверькова И.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из материалов дела следует, что 26.07.2006 г. между Банком (Кредитор) и Л. (Заемщик) заключен договор, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... руб. для пополнения оборотных средств на срок до 21.07.2007 г. с начислением 13,74 % годовых (т. 2 л.д. 54).
Исполнение обязательства Л. было обеспечено поручительством ООО «1», а также залогом имущества ИП и ООО «1», путем заключения соответствующих договоров поручительства и залога от 26.07.2006 г. (т. 2 л.д. 49-62).
Л. по платежным поручениям перечислил на счет В. денежные средства на общую сумму ... руб., в которых указано, что деньги перечислены в качестве оплаты за товар по накладным.
В товарных накладных формы № Тог-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, указаны количество, вес, цена, вид поставленного мяса; подписаны от поставщиком В., заверены его печатью; от грузополучателя и плательщика - подписаны Л., последним указано, что груз получен, указаны даты поступления товара, записи заверены его печатью (т.1 л.д.63-72).
11.10.2006г. по результатам участия в торгах между В. и администрацией был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимость которого в размере ...руб., должна быть перечислена покупателем на расчетный счет администрации в течение 15 дней со дня подписания договора. 24.10.2006г. по акту приема-передачи здание передано покупателю( т.1 л.д.21-23, 85-86).
Из сообщения администрации следует, что оплата В. по договору произведена полностью, представить документы о перечислении не представляется возможным (т.1 л.д.243)
В Банке сведения о перечислении В. денежных средств по договору купли-продажи от 11.06.2006г. нежилого помещения и копии платежных документов по этой операции отсутствуют (т.2 л.д.47).
По заключению экспертизы от26.06.2008г. рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет ... руб.( т.1 л.д.113-146).
Ответчики Кельп В.Я. и Кельп В.А. приняли наследство после смерти В., умершего 24.07.2007г.( т.1 л.д.73-78).
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих получение В. от Л. в виде неосновательного обогащения денежных средств в сумме 2505000 руб.
Судом установлено наличие регулярных хозяйственных связей между Л. ( ООО « 1»), осуществлявшим изготовление мясной продукции из сырья, поставляемого В.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.130-139), не состоятельны. Заключение эксперта для суда необязательно и оценено судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением экспертизы ввиду предположительности его выводов в решении мотивировано. Подлинные документы первичного бухгалтерского учета суду не представлены из-за их утраты, в связи с чем проверить правильность составления акта сверки взаимных расчетов и ведомости контрагентов не представляется возможным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а так же иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования рассмотрены.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал закон, подлежащий применению.
Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королевой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: