Дело № 33-4058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «1» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2010 года,
установила:
СРОО), действующая в интересах Паршина А.И., Паршиной О.В., Паршина А.А., Огурцовой В.А., Огурцова Д.Е., Огурцовой И.Д., Требиной Л.Д., Демченкова С.С., Демченковой Е.А., Иванова А.И., Ласица А.М., Ласица Л.П., Ласица Е.А., Ласица Д.А., Дроздовой А.Л., Дроздова С.В., Дроздова А.В., Сидуновой С.В., Пшеничновой Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «1», администрации о возложении обязанности по ремонту дома <...>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1974 г. капитальный ремонт дома не проводился, текущий ремонт производится не в полном объеме, что привело к ухудшению состояния дома. Просит обязать ответчиков произвести капитальный и текущий ремонт дома, взыскать в пользу каждого истца: компенсацию морального вреда по ... руб. каждому; неустойку за неисполнение требований о ремонте дома в пользу Паршина А.И. – ... руб. ... коп., Огурцовой В.А. – ... руб. ... коп., Демченкова С.С. – ... руб. ... коп., Демченковой Е.А. – ... руб. ... коп., Ласицы А.М. – ... руб. ... коп., в пользу Дроздовой А.Л. – ... руб. ... коп., а также в пользу Паршиной О.В. судебные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., в пользу СРОО 50% от суммы взысканного с ответчиков штрафа.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация .
В судебном заседании представитель СРОО и истцов – Савук С.И. иск поддержал.
Представители ОАО «1» - Азаров М.П., администрации – Лазаренко А.С. иск не признали.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.11.10 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Администрация обязана в срок до 01.06.2011 г. произвести капитальный ремонт указанного жилого дома: замену всех трубопроводов и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и отопления; герметизацию межпанельных швов дома; асфальтирование проездов и отмосток возле дома; оборудование детской площадки. ОАО «1» обязано в срок до 01.02.2011 г. произвести текущий ремонт: восстановить освещение на лестничных клетках; произвести ремонт лестничных клеток в подъездах 2, 4, 5, путем окраски масляной краской стен, лестничных ограждений, окон, побелки верхней части стен и потолков; окраску входных дверей, окон во всех подъездах; установить тамбурную дверь в подъезде № 1; произвести ремонт оконных рам и их двойное остекление на лестничных клетках во всех подъездах с последующей окраской; восстановить систему отопления лестничных клеток во всех подъездах. С ответчиков взыскано: в пользу истцов компенсация морального вреда по ... руб. каждому истцу; в пользу Паршиной О.В. в возмещение расходов на оплату экспертизы по ... руб. и судебные расходы по ... руб. с каждого. С ОАО «1» взыскано: неустойка в пользу Паршина А.И., Огурцовой В.А., Демченкова С.С., Демченковой Е.А., Ласицы А.М., Дроздовой А.Л. по ... руб. каждому; штраф в доход местного бюджета и в пользу СРОО с ОАО»1» по ... руб., в доход бюджета с администрации и в пользу СРОО по ... руб.; с ОАО «1» госпошлина в доход бюджета в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска СРОО и истцам отказано.
В кассационной жалобе ОАО «1» просит отменить решение в части обязанности восстановления системы отопления лестничных площадок во всех подъездах, а также взыскании неустойки. В соответствии с приложением № 8 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), указанные работы должны быть выполнены администрацией при производстве капитального ремонта дома. Суд не учел, что в тариф за содержание и ремонт дома входит предоставление услуг по уборки помещений общего пользования, территории, дезинсекция, услуги ВЦ ЖКХ и др., не являющиеся предметом спора.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Из материалов дела следует, что Дроздова А.Л., Огурцова В.А. являются нанимателями квартиры по договору социального найма, а остальные истцы являются собственниками квартир в доме <...>.
Обслуживающей организацией указанного дома является ОАО «1».
Судом установлено, что истцы оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако ОАО «1» не надлежащим образом исполняет указанные обязательства.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «2» в указанном доме требуется капитальный и текущий ремонт общего имущества. Причиной проведения ремонта является естественный износ конструкций и инженерного оборудования, а также невыполнение действий по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании эксперт-оценщик А. данное заключение поддержал.
Проведение не в полном объеме работ по текущему ремонту многоквартирного дома, а также отсутствие капитального ремонта дома ответчиками не оспаривалось.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «1» не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, а администрация – по осуществлению капитального ремонта дома.
Довод жалобы о том, что в соответствии с приложением № 8 Правил, указанные работы должны быть выполнены администрацией при производстве капитального ремонта дома, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно п.11 Приложения №7 Правил установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относится к работам по текущему ремонту дома.
Кроме того, ОАО «1» не лишено права на обращение в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснение решения суда.
Указание на то, что суд не учел, что в тариф за содержание и ремонт дома входит предоставление иных услуг, не являющихся предметом спора, не состоятельно.
Поскольку ОАО «1» не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, в установленный срок работы по проведению текущего ремонта не выполнены, требование о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворено обоснованно.
Как усматривается из протокола судебного заседания 09.11.2010 г., расчет неустойки представителем ОАО «1» не оспаривался, встречный расчет в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялся.
С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до ... руб. каждому истцу.
Оснований для пересмотра взысканной судом суммы неустойки, судом кассационной инстанции не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: