Судья Петухов Д.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мальков А.Г.
судей: ФИО4, ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Вяземского городского суда ... от (дата) ,
установила:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с требованием к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что (дата) произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя мотоциклом «Кавасаки», г/н б/н, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ- не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору КАСКО; по ОСАГО - ЗАО СО «ЛК-СИТИ» возместило истцу 120000 руб. Просила взыскать разницу в размере 175417, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины -3354,18 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Цюрих», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО5 требования истца не признал, полагая сумму возмещения вреда завышенной.
Решением Вяземского городского суда ... от (дата) в удовлетворении иска ООО Страховая компания «Цюрих» к ФИО5 отказано.
В кассационной жалобе ООО «Цюрих» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения суд положил заключение экспертизы о характере и объеме повреждений, однако заключение основано только на справке о ДТП, акт согласования скрытых повреждений, которые имели место, не исследован. Истцу не предложено представить доказательства относительно действительного размера ущерба, которые у него имелись.
Заслушав доклад судьи ФИО4, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования (Закон РФ от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также, расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Из материалов дела видно, что (дата) произошло ДТП, в результате которого, ФИО5, управляя мотоциклом «Кавасаки», г.н.знак транзит АО1557 77, не справился с управлением, не учел скорости движения и особенностей проезжей части совершил столкновение с автомашиной Форд-Фокус под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина получила технические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих». Согласно платежного поручения № от (дата) ООО СК «Цюрих» выплатило ООО «Независимость-Химки» 295 417 руб. 56 коп.
По делу судом проведена экспертиза, производство которой поручено Вяземской транспортной независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, размер ущерба, причинённого автомашине «Форд-фокус» исходя из справки о ДТП составил 119 336,18 руб., а исходя из акта осмотра транспортного средства от (дата) составил 207734, 42 руб. Суд при определении размера ущерба исходил из размера ущерба по справке о ДТП, указав, что достоверных доказательств получения технических повреждений, указанных в акте осмотра, истцом не представлено.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а так же сроки совершения действий. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Так, в решении суд указал, что одной из причин не признания акта осмотра, представленного истцом в качестве доказательства, является отсутствие фототаблиц к заключению эксперта ФИО3 Между тем, такая фототаблица имелась в распоряжении истца, более того, в своем исковом заявлении он просил в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств уведомить его представителя. Вместе с тем, считая такую фото таблицу значимой для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом не предложено истцу представить фото таблицу к акту осмотра. В то же время, в своём решении суд ссылается на отсутствие такой таблицы как на одну из причин не принятия акта осмотра в качестве доказательства.
Другой причиной не признания акта осмотра представленного истцом в качестве доказательства, является то, что перечень деталей, указанных в заказ-наряде № от (дата) : кулак поворотный, пыльник рулевой тяги, болт крепления поворотного кулака, гайка шаровой опоры, болт кардана рулевого, ступица, болт ступицы, гайка М10 отсутствует в акте осмотра от (дата) , составленным экспертом ФИО3 Между тем, указанные детали являются мелкими запчастями, без которых невозможно восстановление поврежденных элементов конструкции автомобиля, не влияют на оценку размера ущерба.
В приложении к исковому заявлению, истцом предоставлялся акт согласования скрытых повреждений, обнаруженных в ходе дефектовки автомобиля на станции тех. обслуживания, согласованный с экспертом компании. Все повреждённые детали отражены в данном акте. Однако, указанный акт судом не исследовался и оценка данному доказательству не дана. При этом, суду следовало учесть, что работник ГИБДД описывает лишь видимые наружные повреждения ТС, относящиеся к ДТП, не является специалистом по экспертной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения ТС, в т.ч. и скрытые повреждения, о наличии которых сделана отметка в справке о ДТП. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим повреждения ТС.
Ссылка на нарушение истцом установленных правил проведения осмотра транспортного средства (не приглашение ответчика на осмотр) тоже не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку данное событие не находится в причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а так же для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом разбирательстве необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда ... от (дата) отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: