Судья Мартыненко В.М. Дело 33-3825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коршуновой Л.А.,
судей: Калининой А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 октября 2010 года,
установила:
Жестков А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № (далее ФБУ ИК№). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он осужден по приговору суда и отбывает наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения ФБУ ИК№. 24.06.2010г. на него наложено два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания: устный выговор за невыполнение команды «подъем» и 15 суток содержания в штрафном изоляторе за самовольное оставление рабочего места. Полагая указанные взыскания незаконными, принятыми без учета его состояния здоровья и в нарушение установленной процедуры, просил их отменить.
В судебном заседании Жестков А.Ю. и его представитель – адвокат Р. заявленные требования поддержали. Жестков А.Ю. пояснил, что невыполнение им команды «подъем» было связано с плохим самочувствием в связи с заболеванием сердца, что необоснованно не учтено при применении к нему взыскания. Кроме того, при наложении взыскания за оставление рабочего места была нарушена процедура принятия такого решения, поскольку он был водворен в штрафной изолятор до отобрания объяснения, вопрос о наложении взыскания на дисциплинарной комиссии учреждения не рассматривался, его мнение не принято во внимание. Трудовой распорядок он не нарушал, написал объяснительную под давлением начальника смены.
Представитель ФБУ ИК№ Савченкова М.В. заявленные требования не признала, считая их необоснованными.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 20.10.2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и подлежащими отмене постановление начальника ФБУ ИК№ от 24.06.2010 г. о водворении осужденного Жесткова А.Ю. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор сроком на 15 суток и взыскание от 24.06.2010г. об объявлении ему устного выговора.
В кассационном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на отсутствие нарушений норм уголовно-исполнительного законодательства со стороны администрации ФБУ ИК№ при применении к осужденному Жесткову А.Ю. оспариваемых им мер взыскания.
В кассационной жалобе ФБУ ИК№ просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснение представителя ФБУ ИК№ Савченковой М.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавшей кассационное представление, проверив законность и обоснованность решения, с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, возражений Жесткова А.Ю. на кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания как выговор (п. «а»), водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в»).
Согласно ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч.1).
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст. 117 УИК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела видно, что 24.06.2010 г. за невыполнение команды «подъем» Жесткову А.Ю. объявлен устный выговор и.о. начальника участка колонии-поселения.
В этот же день за самовольное оставление рабочего места на основании постановления и.о. начальника ФБУ ИЗ№ колонии Жестков А.Ю. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток с выводом на работу (л.д.7,11).
Принимая решение об удовлетворении заявленных Жестковым А.Ю. требований, суд исходил из того, что указанные взыскания применены с нарушением уголовно-исполнительного законодательства, без учета характера нарушений, личности осужденного и его предшествующего поведения, имеют предвзятый, субъективный характер.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Так, согласно распорядку дня для осужденных ФБУ ИК№, утвержденному приказом начальника ФБУ ИК№ от 20.11.2009 г. № 945-ОС, на подъем отводится время с 7-00 до 7-10 час. (л.д. 27-29).
Судом приняты во внимание показания сотрудников учреждения Ц. и С., присутствовавших при утреннем обходе, которые показали, что 24.06.2010 г. осужденный Жестков А.Ю. в начале восьмого утра находился на своем спальном месте и выполнять команду «подъем» не отказывался, что отражено ими в акте № 1443/05.
Вместе с тем, судом не дана оценка тому факту, что обход проводился в 7 час. 15 мин. и на это время осужденный Жестков А.Ю. находился в постели без одежды.
Доказательства уважительности такого поведения Жесткова А.Ю. в материалах дела отсутствуют. Он сам не отрицал, что в тот день за медицинской помощью не обращался. Кроме того, из справки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Жестков А.Ю. с момента нахождения в колонии-поселении за медицинской помощью вообще не обращался (л.д. 43).
В этот же день, 24.06.2010 г., в 8 час.30 мин. Жестков А.Ю. самовольно покинул рабочее место и был обнаружен около магазина учреждения, о чем сотрудниками учреждения составлен акт № 1445/07.
Отменяя постановление и.о. начальника ФБУ ИК№ от 24.06.2010 г., суд исходил из объяснений самого осужденного о том, что он трудового распорядка не нарушал и в 8 час. 30 мин. не мог находиться возле магазина учреждения, поскольку уже в 8 час. 20 мин. был помещен в штрафной изолятор, а признательные объяснения написал под давлением начальника смены.
Однако эти объяснения опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле: указанием в постановлении о водворении осужденного в штрафной изолятор от 24.06.2010 г. о принятии осужденного Жесткова А.Ю. в изолятор в 12 час. 25 мин., записью № 68 от 24.06.2010 г. в журнале учета рапортов и актов о нарушениях УПОН осужденными ФБУ ИК№ о том, что Жестков А.Ю. принят в штрафной изолятор в 12 час. 25 мин., показаниями сотрудника исправительного учреждения Ц. о том, что в 8-00 24.06.2010 г. после получения сообщения об отсутствии на рабочем месте осужденного Жесткова А.Ю. сотрудники учреждения Ц. и Н. приняли меры к розыску осужденного, которого обнаружили в 8 час.30 мин. около магазина .... На их вопрос, кто разрешил покинуть рабочее место, осужденный Жестков А.Ю. не ответил.
Эти обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями самого Жесткого А.Ю., в которых он признал совершение им указанного нарушения (л.д.13).
Однако данным доказательствам, в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ, суд в решении оценки не дал, не указал мотивов, по которым отверг показания сотрудников исправительного учреждения.
Нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении установленной законом процедуры при применении дисциплинарных взысканий.
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 119 УИК РФ правом применения взысканий в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений и лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Данное требование закона при наложении оспариваемых взысканий должностными лицами ФБУ ИК№ не нарушено.
Из объяснений представителя ФБУ ИК № следует, что дисциплинарная комиссия создана локальным актом учреждения и её решение носит рекомендательный характер. Отсутствие такого решения не является препятствием для начальника исправительного учреждения применить к осужденному взыскание, предусмотренное ст. 115 УИК РФ.
Не дано судом надлежащей оценки данным о личности осужденного Жесткова А.Ю. Суд в основу решения положил его поведение до перевода в колонию-поселение. Между тем, в колонии-поселении он отбывает наказание только с 19.04.2010 г. За указанный непродолжительный период времени зарекомендовал себя положительно. Однако в один день совершил 2 проступка, после объявления устного выговора должных выводов не сделал, продолжил противоправное поведение, совершил другой проступок более тяжкий.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить их и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 октября 2010 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: