Судья Мартыненко В.М. Дело № 33 – 3824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Калининой А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельянова А.В. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
ИП Емельянов А.В. обратился в суд с иском к Челпановой Т.А. о взыскании <данные изъяты> материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, указав, что имеет продовольственный киоск. С ноября 2009 года у него продавцами работают А., Челпанова Т.А., Ж. Продавцы самостоятельно осуществляли ведение учета товара по накладным и денежных средств по кассовой книге. Переучет при пересмене продавцов не велся, ориентировались по записям предыдущей смены. Перед увольнением Челпановой Т.А. было выявлено, что имеются исправления в записях в тетради учета товаров, выполненные в основном Челпановой Т.А, в счетах ответчицы имеются арифметические ошибки в части занижения итоговых сумм реализованного товара. Хотя в ходе проведенной инвентаризации недостачи либо излишков товара не выявлено, перерасчет записей указывает на наличие недостачи в указанной сумме.
Ответчица Челпанова Т.А. иск не признала, указав, что работала у истца продавцом без оформления трудового договора, договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ней также не заключался. Товар по окончанию рабочего дня не учитывался и по акту не передавался. Исправления в тетради учета она делать могла, но с какой целью, сейчас пояснить не может. В июне 2010 года при ее увольнении в присутствии Ф., супруги ИП Емельянова А.В., была произведена инвентаризация, согласно результатам которой недостачи не обнаружено.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 20.10.2010 года Емельянову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Емельянов А.В.просит отменить судебное постановление, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела; тот факт, что Челпанова Т.А. присвоила его денежные средства на сумму <данные изъяты>., подтверждается данными тетрадей учета товара. Отсутствие недостачи при последней инвентаризации объясняется тем, что предыдущие инвентаризации проводились именно ответчицей, результаты этих инвентаризацией никем не проверялись.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом установлено, что в ноябре 2009 года Челпанова Т.А. была принята ИП Емельяновым А.В. на работу продавцом в торговый киоск .... Приказ о ее приеме на работу не оформлялся, трудовой договор, а также договор о материальной ответственности с ней не заключался. В июне 2010 года при увольнении Челпановой Т.А. в присутствии ответчика, продавцов А. и Ж., Ф. – супруги ИП Емельянова А.В., в торговой палатке была произведена инвентаризация, согласно которой недостачи либо излишков товара не выявлено.
Поскольку между сторонами фактически имелись трудовые отношения, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства (ст.11 ТК РФ).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, выше названных положений закона истцом Емельяновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия недостачи в заявленном размере.
Допрошенная в судебном заседании свидетельница Ж. также указывала, что на момент ухода Челпановой Т.А. по результатам инвентаризации не хватало <данные изъяты>., то есть недостачи в указанном размере либо излишков выявлено не было.
Свидетельница А. суду подтвердила, что при увольнении ответчицы инвентаризация проводилась. Была выявлена недостача, в каком размере она не помнит, но точно в пределах <данные изъяты>.
Вместе с тем, документов о проведении инвентаризации в июне 2010 года (инвентаризационной описи, акта, сличительной ведомости и иных), а также данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с достоверностью подтверждающих факт наличия недостачи, ее размер, истцом также не представлено.
Представленные Емельяновым А.В. в подтверждение своих требований о взыскании с Челпановой Т.А. денежных средств в возмещение материального ущерба черновые тетради учета такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), и сам факт наличия недостачи в размере <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, как правильно указал суд, нельзя признать правомерными требование Емельянова А.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, в полном размере, поскольку с Челпановой Т.А. не был заключен договор о полной материальной ответственности либо со всеми работниками – договор о коллективной материальной ответственности, а по общему правилу материальная ответственность работника ограничивается средним заработком (ст. 241 ТК РФ).
Довод жалобы о том, что отсутствие недостачи по результатам ревизии в июне 2010 года обусловлено тем, что Челпанова Т.А. ранее единолично проводила инвентаризации с последующим списанием сумм недостачи, на существо вопроса не влияет. К тому же, такие документы суду также не представлены.
Поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельянова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: