Судья Суворова В.Н.. Дело № 33-3922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.
судей Калининой А.В., Пудова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафроновой С.Н. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области
от 28 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Шпакова С.А. обратилась в суд с требованиями к Сафроновой С.Н. о признании незаконными действий по установке крыльца из квартиры № дома № 1, обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что является владельцем «Салона красоты», расположенного в том же доме. В связи с реконструкцией фасада жилого дома получила разрешение на производство проектно-строительных работ по реконструкции газопровода к указанному жилому дому, был выполнен рабочий проект, получено согласие жильцов дома. В процессе проведения строительно-монтажных работ, выполняемых ОАО «...», выяснилось, что к стене дома из кв. № пристроено крыльцо без разрешений и согласований в установленном законом порядке. Оно расположено в охранной зоне строящегося газопровода, препятствует дальнейшему проведению работ. На многочисленные требования об устранении допущенного нарушения ответчик не реагирует.
Ответчик Сафронова С.Н. заявленные требования не признала, предъявила встречное требование к Шпаковой С.А. о признании реконструкции газопровода в жилом доме № 1 незаконной, обязании привести газопровод в прежнее состояние, указав, что внутридомовая система газоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома. Для ее реконструкции необходимо было получить согласие всех собственников. Ее согласия никто не спрашивал, от других жильцов согласие получили обманным путем, хотя реконструкция затрагивает ее права, как собственника жилого помещения - квартиры № в этом доме.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 г. требования Шпаковой С.А. удовлетворены. Суд обязал Сафронову С.Н. за свой счет демонтировать крыльцо, пристроенное к стене многоквартирного жилого дома № 1.
В удовлетворении иска Сафроновой С.Н. отказано.
В кассационной жалобе Сафронова С.Н. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд сделал необоснованный вывод о том, что наружный газопровод жилого дома реконструкции не подвергается, что противоречит рабочему проекту, не учел, что наружные трубы переносятся в другое место, где раньше не находились. Судом не учтено, что реконструкция газопровода проводится в личных интересах Шпаковой С.А., согласие всех жильцов не получено, не была проведена экспертиза промышленной безопасности проекта, хотя она заявляла ходатайство в письменной форме. Дело рассмотрено в ее отсутствии в период болезни, несмотря на ее просьбу об отложении дела с приложением больничного листа.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Сафроновой С.Н., ее представителя адвоката Сориной Ю.В., представителей Шпаковой С.А. - адвоката Романенковой Н.Н., Мартынова Л.В., представителей ОАО «...» Григорьева К.Н., Савельевой Е.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая Сафроновой С.Н. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что техническое перевооружение газопровода к жилому дому № 1 в основном затрагивает сети газоснабжения, которые принадлежат ОАО «...». Наружный газопровод существует изначально, реконструкции не подвергается, имеет место ремонт существующего, на проведение которого в силу ст. 44 ЖК РФ должно быть получено решение общего собрания собственников жилых помещений, отдельного согласия Сафроновой С.Н. не требовалось.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, не подтвержден убедительными доказательствами, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, из рабочего проекта технического перевооружения газопровода низкого давления к жилому дому № 1 следует, что проектом предусмотрен демонтаж части существующего газопровода на фасаде жилого дома № 1 и строительство участка газопровода низкого давления от точки врезки в существующий подземный газопровод низкого давления, проложенный по ул. ... / л.д. 27-29/.
Планом газопровода подтверждено, что часть газопровода на фасаде жилого дома демонтируется, а в другом месте фасада жилого дома будет проложен новый с выходом из земли и подъемом на фасад /л.д. 36/.
Как пояснила Сафронова С.Н. в судебном заседании в суде кассационной инстанции, новая ветка газопровода на фасаде дома будет проходить по стене принадлежащего ей жилого помещения, чего она не желает.
Представители третьего лица - ОАО «...» не оспаривают, что рабочим проектом предусмотрена реконструкция существующего газопровода низкого давления к жилому дому № 1.
Поэтому вывод суда о том, что имеет место ремонт существующего газопровода, не соответствует материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле.
В этой связи судом не были проверены юридически значимые обстоятельства, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства. Судом не проверены условия, при которых выдается разрешение на строительство, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Не учтено судом, что реконструкция в данном случае проводится по инициативе одного лица-собственника нежилого помещения в этом доме, соответственно за счет его личных денежных средств, поэтому не определил, принимает ли решение по этому вопросу общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме /ст. 44 ЖК РФ/, либо необходимо согласие каждого собственника, влечет ли такая реконструкция уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ответчик /истец/ Сафронова С.Н. затягивает рассмотрение гражданского дела, в связи с чем суд признал ее неявку в судебное заседание 28 октября 2010 г. по неуважительной причине и определил рассмотреть дело в ее отсутствии.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 18.10.2010 г. было отложено на 28.10.2010 г. по ходатайству Сафроновой С.Н. в связи с болезнью. При этом ходатайство было подано в письменной форме с приложением листка нетрудоспособности /л.д. 79, 80/.
27.10.2010 г. от Сафроновой С.Н. также поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, т.к. листок нетрудоспособности был продлен до 29.10.2010 г. /л.д. 86, 87/ с приложением листка нетрудоспособности. Однако это ходатайство удовлетворено не было при наличии тех же оснований, что и 18.10.2010 г. Больничный лист Сафроновой С.Н. был закрыт 29.10.2010 г. /л.д. 125/, а с 01.11.2010 г. она была помещена на стационарное лечение /л.д. 122/.
При таких данных Сафронова С.Н. не явилась в судебное заседание по уважительной причине, о причинах неявки суду сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, и у суда имелись основания для отложения разбирательства дела / ч. 4 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ/.
Рассмотрение дела в отсутствии ответчика /истца по встречному иску/ повлекло нарушение ее процессуальных прав, она была лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании и давать объяснения по искам, в силу чего суд не уточнил все обстоятельства по предъявленному ею иску, в т.ч. связанные с проложением наружного газопровода по фасаду дома, где расположена ее квартира.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить требования Сафроновой С.Н., проверить юридически значимые обстоятельства по делу и с учетом оценки всех представленных доказательств принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: