Судья Родионов В.А. Дело № 33-3785
Кассационное определение07 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Парфентьева А.В. и Новикова А.А. по доверенности Остапова Л.О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года,
установила:
Парфентьев А.В. и Новиков А.А. через представителя по доверенности Остапова Л.О. обратились в суд с иском к ООО Коллекторское агентство ..., ООО ЧОП ..., ООО ..., Трифонову В.Д. о защите чести, достоинства и личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в сети Интернет на сайте, находящегося по электронному адресу: <данные изъяты>, принадлежащему ООО ..., ответчиками без согласия истцов размещено их изображение в виде фотографий с текстом, из которого следует, что истцы взяли деньги в долг по договору займа и деньги не выплачивают. Формулировки: <данные изъяты>, направлены на создание при прочтении оценки истцов как нечестных и недобросовестных людей, неоднократно совершающих нечестные поступки, нарушителей деловой этики и обычаев делового оборота; направлены на то, чтобы унизить человеческое достоинство и опорочить добрые имена истцов в глазах широкого круга людей; привели к ухудшению состояния здоровья истцов, которые постоянно находятся в стрессовом состоянии и страдают ухудшением сна. Просили суд обязать ответчиков удалить из сети Интернет с сайта, находящегося по электронному адресу: <данные изъяты> фотографии и информацию о них, разместить на данном сайте опровержение распространённых сведений, взыскать с ответчиков компенсацию моральною вреда по 100 000 руб. с каждого.
В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к ООО ... об удалении с сайта <данные изъяты> в сети Интернет фотографии и информацию о них; о размещении на данном сайте опровержения распространённых сведений и взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с тем, что указанный ответчик в добровольном порядке удалил с сайта их фотографии и информацию о них, о чем принято 6 сентября 2010 года определение суда о прекращении дела в данной части (л.д.234). В остальной части требований между истцами и ООО <данные изъяты> заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда 6 сентября 2010 года (л.д.213-232).
ООО ... привлечено с согласия сторон для дальнейшего рассмотрения дела в качестве третьего лица (л.д.235-236).
Представитель ответчика ООО Коллекторское агентство ... Р.Т.М. иск не признала, сославшись на то, что вся информация в отношении истцов, размещенная на сайте в сети Интернет, соответствует действительности, подтверждается договором займа и договором цессии, по которому к Коллекторскому агентству перешло право требования долга с истцов по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты>.; изображение истцов получено при съемке, которая проводилась в месте открытом для свободного посещения; на улице; их изображения не являются основными объектами использования; их согласия на размещение фотографий не требовалось; информацию на сайте <данные изъяты> в отношении истцов разместило Коллекторское агентство, передав заказ на размещение информации непосредственно в ООО ..., а оплачена эта услуга ООО ЧОП ... на основании договора от (дата) №; при этом ООО ЧОП ... не было известно о содержании размещённой на сайте информации.
Представитель ООО ЧОП ... исковые требования не признал, пояснил, что ООО ... предоставило возможность ООО ЧОП ..., как постоянному клиенту, бесплатно разместить на сайте <данные изъяты> информационные объявления; ООО ЧОП ... предоставленное ему право на размещение информационных объявлений продало ООО Коллекторское агентство ..., которое самостоятельно принимало решение о размещении на сайте <данные изъяты> информации, не согласовывая её содержание с ООО ЧОП ...; руководство последнего не было осведомлено о том, что размещённая на сайте в сети Интернет информация содержит сведения в отношении истцов.
Представитель ответчика Трифонова В.Д. по доверенности Трифонова И.С., которая также участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не признала иск, указав, что действительно истцы частично вернули им деньги, полученные в долг; сумма в <данные изъяты> ими не возвращена; Трифонов В.Д. (дата) заключил договор цессии № с ООО Коллекторское агентство ..., по которому уступил право требования к истцам невозвращенной суммы и процентов по договору займа от (дата) ; при заключении договора цессии Трифонов В.Д. передал представителю Коллекторского агентства подлинник договора займа и имевшиеся у него фотографии истцов для идентификации их личностей, поскольку их место нахождения не было известно; Трифонов В.Д. не желал, чтобы эти фотографии были обнародованы и не знал, что Коллекторское агентство в дальнейшем намеревалось разместить эти фотографии в сети Интернет.
Представитель третьего лица ООО ... пояснила, что ООО ... разместило информацию в отношении истцов на собственном сайте <данные изъяты> на основании заявки, поступившей по электронной почте от имени ООО ЧОП ... Кем в действительности отправлена эта заявка, и установить это, в настоящее время не возможно. ООО ... предоставляло ООО ЧОП ... право размещать информацию на Интернет-сайте на безвозмездной основе за то, что ранее данное общество заказывало в ООО ... разработку собственного сайта. Когда от истцов поступила претензия по поводу размещённого объявления, то ООО в добровольном порядке удалило спорную информацию и компенсировало причинённый истцам вред.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года с ООО Коллекторское агентство ... в пользу Парфентьева А.В. и Новикова А.А. взыскано каждому: 5 000 руб. компенсации морального вреда и 200 руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Парфентьева А.В. и Новикова А.А. по доверенности Остапов Л.О.просит отменить решение суда, считая, что с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истцов по 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ, ст.152 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3(далее по тексту Постановление №3), защита чести, достоинства и деловой репутации граждан является их конституционным правом.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями, как разъясняется в пункте 7 Постановления №3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подтверждено документами дела, в сети Интернет на сайте <данные изъяты> принадлежащем ООО ..., (дата) без согласия Новикова А.А. и Парфентьев А.В. размещены их изображения в виде фотографий, а также информация, следующего содержания: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования истцов о признании не соответствующими действительности указанных выше сведений, суд пришел к правильному выводу, что размещение на сайте фотографий истцов и их персональных данных без их согласия, призыв к бдительности граждан в связи с имеющимся у них долгом и искажение сведений о выплате самого долга, представляют собой посягательства на личные неимущественные права истцов, а потому возложил на ООО Коллекторское агентство ... обязанность компенсировать причинённый истцам моральный вред.
При этом суд подробно изложил свой вывод относительно взыскания суммы компенсации морального вреда именно с ответчика ООО Коллекторское агентство ..., и правильно указал, что истцами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ бесспорных и прямых доказательств в отношении ответчиков ООО ЧОП ... и Трифонова В.Д. не представлено.
Все представленные сторонами доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в судебном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод кассационной жалобы о подлоге договоров не может быть принят судом во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы относительно заниженной суммы компенсации морального вреда в пользу истцов несостоятельны. Размер суммы компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Таким образом, оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке, нет. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующим спорное правоотношение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан верный вывод о частичном удовлетворении требований истцов.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Парфентьева А.В. и Новикова А.А. по доверенности Остапова Л.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: