Судья Коженова Т.В. Дело № 33-3782
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петровой Е.В. и Мякишевой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Моисееву В.Е., Моисеевой О.В., Петровой Е.В., Мякишевой О.В о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно при подаче искового заявления представили в суд ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер, в котором просили наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков, принадлежащее им на праве собственности, в пределах цены иска – <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года ходатайство истца удовлетворено.
В частной жалобе Петрова Е.В. и Мякишева О.В. просят суд отменить определение в части наложения ареста на их имущество. Указывают, что являются поручителями по договору; задолженность будет взыскиваться за счет имущества заемщиков и только при отсутствии такового обращение взыскания возможно на имущество поручителей; суд не учел, что в собственности заемщиков Моисеевых имеется достаточно недвижимого имущества, способного стать обеспечительным по иску.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Петровой Е.В. и Мякишевой О.В. – Шаповалова М.П., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ст. 140).
Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.
Суд законно и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее всем ответчикам в размере, не превышающем цены иска: ответчиками в споре о взыскании задолженности по кредитному договору являются заемщик и поручитель; они имеют равные процессуальные права и несут равные процессуальные обязанности. Кроме того, конкретизация имущества, подлежащего аресту, в определении не указана.
Конкретные ограничения в использовании имущества, его последующая реализация определяются судебным приставом-исполнителем, т.е. поставленные в жалобе вопросы могут и должны быть разрешены при совершении исполнительных действий, а к вопросу обеспечения иска - отношения не имеют.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Е.В. и Мякишевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: