Судья Туникене М.В. Дело № 33-3791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова П.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2010 года,
установила:
Петров П.А. обратился в суд с иском к администрации ... о признании Т.Е.П. (матери истца, умершей (дата) ) членом семьи невестки сына Николая (умершего (дата) ) Р.Т.Е. (умершей (дата) ). Просил суд: восстановить Т.Е.П. срок для принятия наследства после умершей Р.Т.Е.; признать его (Петрова П.А.) право на принятие наследства, причитавшегося матери Т.Е.П. признать Петрова П.А. принявшим наследство после смерти Т.Е.П., сославшись на то, что его брат Н.Т.Р. состоял в браке с Р.Т.Е. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., собственником которой являлась Р.Т.Е. После смерти брата Р.Т.Е. проживала вместе с Т.Е.П. в ... как одна семья, поэтому считает, что Т.Е.П. являлась единственной наследницей вышеуказанной квартиры после смерти Р.Т.Е. поскольку детей и других родственников у Р.Т.Е. не было. Поскольку Т.Е.П. на момент смерти Р.Т.Е. находилась в преклонном возрасте, страдала рядом тяжелых заболеваний и нуждалась в постоянном уходе, была признана недееспособной, то в установленный законом срок не смогла вступить в наследство после умершей Р.Т.Е. в связи с чем, право на принятие наследства перешло к нему, являющемуся единственным наследником после смерти матери Т.Е.П. (л.д. 4-6).
В судебном заседании Петров П.А. и его представитель Сахневич Т.А. требования поддержали, Петров П.А. дополнительно указал, что признание Т.Е.П. членом семьи Р.Т.Е. ему необходимо, чтобы доказать, что Т.Е.П. была нетрудоспособна и находилась на иждивении у Р.Т.Е. (л.д.61-обратная сторона).
Представитель ответчика Администрации исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Третье лицо Дадуева Н.А. требования не признала, пояснила, что в спорном жилом помещении она проживает и зарегистрирована с согласия Р.Т.Е. с 1997 года в качестве члена ее семьи. Т.Е.П. не являлась членом семьи Р.Т.Е., поскольку никогда постоянно с ней не проживала. После смерти Р.Т.Е. Т.Е.П. была против ее захоронения вместе с ее мужем Н.Т.Р., в связи с чем место захоронения Р.Т.Е. определялось конфликтной комиссией. Она (Дадуева Н.А.) хоронила Р.Т.Е. Кроме того, считает, что поскольку Петров П.А. убил Р.Т.Е. из-за наследства, то не имеет права претендовать на данное имущество.
Промышленный районный суд г. Смоленска судебным решением от 21 октября 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований Петрову П.А..
В кассационной жалобе Петров П.А. просит отменить судебное постановление ввиду неправильных выводов, сделанных судом, вследствие чего не был применен закон, подлежащий применению.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Петрова П.А., его представителя Сахневич Т.А., возражения Дадуевой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 532 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на то время, к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (в настоящее время ст.1148 ГК РФ).
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что Т.Е.П. умершая (дата) мать истца Петрова П.А. и Н.Т.Р., умершего (дата) (л.д. 9, 11, 71).
Р.Т.Е., умершая (дата) , и Н.Т.Р. состояли в браке с (дата) по день смерти последнего (л.д. 11,74).
После смерти Н.Т.Р. свидетельство о праве на наследство на автомашину и денежные вклады получила жена Р.Т.Е. (л.д.76).
(дата) Т.Е.П. завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащий ей дом в ... с земельным участком в равных долях каждому: сыну Петрову П.А. и невестке Р.Т.Е. (л.д.102).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02 июля 1999года Т.Е.П. признана недееспособной (л.д.13).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2001 года установлено, что Т.Е.П. мать умершего Н.Т.Р., с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, не претендовала на наследство и в дальнейшем, будучи дееспособной до (дата) , а потому Т.Е.П. не приняла наследство, имея на то свою волю, будучи право- и дееспособной (л.д.41-44).
Р.Т.Е. являлась членом ЖСК и имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: .... С ее согласия с (дата) в указанной квартире зарегистрированы и проживают Дадуева Н.А. и ее сын В.Н.Д., 1994 года рождения (л.д.24,36). Доказательств того, что Т.Е.П. в указанную квартиру вселялась и в ней проживала, в материалах дела нет.
После смерти Р.Т.Е. наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.68).
Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2007 года по заявлению Петрова П.А. об установлении факта нахождения Т.Е.П. на иждивении невестки Р.Т.Е. следует, что при жизни Т.Е.П. ей оказывали помощь, в том числе материальную, нерегулярно, эпизодически, по мере нуждаемости в ней - невестка Р.Т.Е., сын Петров П.А., невестка Т.Г.Т. Суд не установил достаточных оснований, чтобы считать Т.Е.П. иждивенцем именно Р.Т.Е. (л.д.53-56).
Из протокола заседания конфликтной комиссии сельской администрации от (дата) следует, что Р.Т.Е. была захоронена на ... отдельно от мужа, в связи с тем, что семья Петровых, в том числе Т.Е.П. (мать истца), Петров П.А. (истец по делу), Т.Г.Т. (жена истца), Петров В.А. не признавали Р.Т.Е. своей родственницей и категорически возражали против ее захоронения возле ее мужа Н.Т.Р. Для захоронения Р.Т.Е. место на указанном кладбище было выделено Дадуевой Н.А., которая взяла на себя расходы по её захоронению (л.д.45-47).
Указанные обстоятельства установлены и вышеуказанным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2007 года (л.д.55).
Из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 1999 года следует, что истец Петров П.А. (дата) приходил в дом матери в ..., где угрожал Р.Т.Е. убийством, требовал передать завещание матери, уйти из дома, а (дата) , получив отказ последней, убил её (л.д. 25-28).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требование Петрова П.А. о признании Т.Е.П. членом семьи Р.Т.Е. удовлетворению не подлежат, и поскольку мать истца - Т.Е.П. не являлась правообладателем квартиры ..., то и остальные заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
Исходя из представленного Петровым П.А. искового заявления в суд, его показаний в судебном заседании усматривается, что ему необходимо установить нахождение при жизни матери Т.Е.П. на иждивении невестки Р.Т.Е., поскольку только в данном случае, в соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса, возникает право наследования Т.Е.П. после смерти невестки Р.Т.Е., а соответственно и Петрова П.А.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, решение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: