Судья Котов Г.П. дело № 33-4013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Фурман Т.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Булыгина В.В. – Попковой Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года,
установила:
Булыгин В.В. обратился в суд с иском к опекуну несовершеннолетнего внука ФИО1 - Шаргиной М.С. о возмещении оплаты за коммунальные платежи, разделе лицевых счетов. В обоснование иска указал, что проживает в кв...., где зарегистрирован также его несовершеннолетний внук ФИО1 который фактически проживает с опекуном Шаргиной М.С. по другому адресу. По судебному акту с него производятся удержания взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 45% получаемой им пенсии. Считает необходимым разделить лицевой счет с внуком и взыскать с опекуна задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 41000 руб. и 50% долга за оплату природного газа в сумме 1500 руб.
Шаргина М.С. иск не признала, сославшись на ухудшение материального положения ребенка в случае его удовлетворения.
Представитель 3 лица СМУП ... Глухова Э.В. указала, что не возражает против разделения лицевых счетов, задолженность погашается по коммунальным услугам путем удержания 45% пенсии истца.
Представитель органа опеки и попечительства Федосеева А.Е. не согласилась с требованием о взыскании с опекуна задолженности по коммунальным услугам, сославшись на недоказанность истцом заявленных сумм взыскания.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2010 удовлетворено требование Булыгина В.В. об открытии раздельных лицевых счетов на него и внука ФИО1 по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг на кв..... В остальной части иска судом отказано.
В кассационной жалобе представитель Булыгина В.В.– Попкова Г.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о возложении на опекуна задолженности с августа 2008 года по оплате коммунальных услуг и возмещении 50% долга за оплату природного газа.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Булыгина В.В.– Попковой Г.В., возражения Шаргиной М.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, истец проживает с регистрацией в кв. ..., где зарегистрирован также его несовершеннолетний внук ФИО1, который фактически проживает с опекуном Шаргиной М.С. по другому адресу: .... На основании исполнительного листа № 2-1650 от 16.12.2008 из пенсии истца производились удержания в размере 45% в пользу СМУП ... задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 по 30.09.2010 в сумме 36896 руб. 48 коп., а также удержан исполнительский сбор в сумме 2829 руб. 59 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска с Булыгина В.В. постановлено взыскать в пользу ООО ... задолженность по оплате природного газа за период с июня 2007 года по январь 2010 года в сумме 1350 руб. 82 коп. и 200 руб. госпошлину.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении оплаты за коммунальные платежи, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.69 ЖК РФ, исходил из того, что несовершеннолетний внук истца ФИО1, не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам из договора социального найма и истец до обращения в суд добровольно погашал задолженность, взысканную по судебному акту.
Вместе с тем, названные обстоятельства нельзя признать правовым основанием отказа в требовании истца о возмещении оплаты за коммунальные платежи за счет опекуна несовершеннолетнего ФИО1
В силу п.7 ст.148-1 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.32 ГК РФ опекун является законным представителем своего подопечного, имеет право совершать от его имени и в его интересах все юридически значимые действия, в том числе и исполнять обязанности по договору найма.
Суд это обстоятельство не учел и не установил, когда установлена опека над несовершеннолетним ФИО1 за какой период и в какой сумме уже оплачена истцом задолженность и имеется неоплаченная задолженность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего внука после установления опеки. Не предложено судом представить истцу расчет заявленных сумм взыскания, без чего невозможно проверить его доводы.
Поэтому с решением суда нельзя согласиться и на основании п.1, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене в оспариваемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года отменить в части отказа Булыгину В.В. в удовлетворении требования о возмещении оплаты за коммунальные платежи, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи