Судья Иваненкова Н.И. дело № 33-4025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО ... на решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года,
установила:
Прокурор ... обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних к администрации муниципального образования ..., муниципальному образовательному учреждению ... о признании незаконными бездействия администрации МО ... в части невыделения денежных средств МОУ ... для ограждения территории участка школы забором высотой 1,5 м., возложении на администрацию МО ... обязанности выделить денежные средства для установки ограждения территории участка школы забором высотой 1,5 м в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на МОУ ... – обязанности незамедлительно принять меры по ограждению участка школы забором высотой 1,5 метра с момента перечисления денежных средств. В обоснование иска указал, что в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов территория МОУ ... не ограждена забором, в результате чего нарушаются права несовершеннолетних.
Представители администрации МО ... Михеенкова И.Г., Селифонова Г.В., Ковжарова Н.В., представитель МОУ ... Мозалев А.И. иск не признали, сославшись на отсутствие денежных средств для установки забора.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 11.11.2010 на администрацию МО ... возложена обязанность выделить денежные средства для установки ограждения территории участка МОУ ... забором высотой 1,5 м., на МОУ ... возложена обязанность с момента перечисления денежных средств незамедлительно принять меры по ограждению участка школы забором высотой 1,5 метра.
В кассационной жалобе администрация МО ... ставит вопрос об отмене решения, поскольку выделение денежных средств на установку ограждения территории школы забором невозможно, так как это повлечет уменьшение расходов на другие социально-значимые нужды образовательных учреждений, прокурор не вправе вмешиваться в деятельность администрации.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., выступление прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (ред. от 28 сентября 2010 года) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств относится к компетенции образовательного учреждения.
Согласно п. 2.2.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 № 44 (ред. от 26.12.2008) «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02» территория участка школы ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями.
Как следует из акта проверки от 14.08.2009 территориального отдела Управления ... директор МОУ ... не выполнил в установленный срок предписание № 08-50 от 26.01.2009 и не оградил территорию школы забором в нарушение п. 2.2.3. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». По этому факту он привлечен к административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Уставом МОУ ... установлено, что учредителем образовательного учреждения является администрация МО ....
Пунктами 6.1 и 6.2 Устава школы предусмотрено, что образовательное учреждение финансируется учредителем на основании договора между образовательным учреждением и учредителем. Источниками финансирования имущества и финансовых средств образовательного учреждения являются и средства, получаемые от учредителя.
16.10.2010 директором МОУ ... подана начальнику отдела образования заявка на финансирование ремонтных работ в 2011 году, в том числе и на ограждение школы, в сумме 2 000 000 руб. До настоящего времени забор вокруг школы не установлен.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в результате бездействия ответчиков нарушаются права учащихся на безопасность и здоровье, так как на территорию школы осуществляется свободный доступ посторонних лиц.
Доводы администрации МО ... об отсутствии денежных средств для установки забора справедливо признаны судом необоснованными по названным в решении основаниям.
Ссылка в жалобе на отсутствие у прокурора права вмешиваться в деятельность администрации несостоятельна в силу положений ст. 45 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи