Судья Захарова С.С. дело № 33-4016
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зайцева А.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2010 года,
установила:
Зайцев А.А. обратился в суд с заявлением к КБСМП ... о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возложении обязанности выдать ему копию выписки из истории болезни ФИО1 В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-171/08 на него незаконно возложена обязанность доказывать свою невиновность, ему не дали ознакомиться с выписками из истории болезни ФИО1 и нахождении ее с 21.12.2007 по 06.01.2008 в больнице, несправедливо оформили акт о том, что он якобы отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела. На самом деле его лишили такой возможности, поскольку в суде не предоставили время на ознакомление, не дали ручку, бумагу, затруднили доступ к защите и правосудию. Не согласен с ответом заместителя ... КБСМП ... № 1262 от 26.10.2010, который имеет право обжаловать в порядке, установленном ГПК РФ.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.11.2010 в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив представленные материалы исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из заявления следует, что Зайцев А.А. жалуется на нарушение его прав на ознакомление с материалами уголовного дела и получение их копий, поэтому его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, предусматривающей порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Не подлежит оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ ответ заместителя ... КБСМП ..., не являющегося должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями, решения, действия, бездействие которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
В жалобе не приведено обстоятельств, указывающих на неправильность судебного акта.
Оспариваемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи