Судья Ечевский С.В. Дело № 33–3877
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Мовчан В.Г. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к ООО «<данные изъяты>» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый номер №), возложении обязанности расчистить данный участок от строительного мусора, восстановить плодородный слой почвы. Иск принят к производству суда.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010г. по ходатайству Мовчана В.Г. назначена судебная комплексная эколого-почвоведческая экспертиза земельного участка, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (г. Москва).
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Помимо несогласия с иском по существу, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при назначении экспертизы. Суд не обосновал критерий выбора экспертного учреждения, цена экспертизы неизвестна. На исследование поставлены вопросы, касающиеся всего земельного участка, тогда как он нарушен частично.
В суде кассационной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» - Петров Ю.Д. жалобу поддержал, указал, что вопросы к экспертам судом также не обсуждались, право ответчика сформулировать таковые со своей стороны, при назначении экспертизы судом первой инстанции было нарушено.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Петрова Ю.Д., проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержении которых назначается экспертиза.
Факты для подтверждения или опровержении которых назначается экспертиза (обстоятельства дела), в определении не указаны.
Как следует из протокола судебного заседания от (дата) право сформулировать вопросы к эксперту представителю ответчика судом не разъяснялось, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
Кандидатуры экспертов и вопросы к ним со сторонами не обсуждались, при том, что расходы истца по оплате экспертизы напрямую зависят от конкретного экспертного учреждения, и в случае удовлетворения иска (части иска) подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: