Судья Моисеева М.В. дело № 33-4011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрусевой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2010 года,
установила:
Петрусева О.А. обратилась в суд с иском к Максимчук Т.Я., Николенко А.В., Денисенкову Ю.А., Ткачевой (Филимоненковой) М.Е., Лайко А.Н., Строду И.Д., Солдатенкову В.П. о признании трудовыми отношений, сложившихся с 01.08.2007 по 31.12.2008 между ней, Ткачевой М.Е., Максимчук Т.Я., Денисенковым Ю.А., Николенко А.В. и Лайко А.Н.; признании трудовыми отношений, сложившихся с 01.02.2009 по 11.03.2009 между ней и Максимчук Т.Я., Денисенковым Ю.А., Стродом И.Д., Солдатенковым В.П., Николенко А.В., Лайко А.Н.; признании её увольнения с 11.03.2009 с должности ... незаконным; взыскании компенсации морального вреда в её пользу солидарно со Строда И.Д., Солдатенкова В.П., Денисенкова Ю.А., Николенко А.В., Лайко А.Н. 50 000 руб.; солидарно с Максимчук Т.Я. и Ткачевой М.Е. - 50 000 руб., со всех ответчиков солидарно - расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В обоснование иска указала, что в названные периоды у нее сложились с ответчиками трудовые отношения, поскольку она выполняла обязанности .... При этом с работодателем обсуждала тематику ..., работодателем ей переданы для работы цифровой диктофон и фотоаппарат, выплачивались зарплата, отпускные и компенсация за вынужденный отпуск, но ее предложения заключить трудовой договор игнорировались. 11.03.2009 с ней фактически расторгли трудовые отношения, пообещав выплатить пособие в размере 10000 руб., которое до настоящего времени не выплачено.
Ответчики Ткачева М.Е., Строд И.Д., Солдатенков В.П., Лайко А.Н., Николенко А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель Строда И.Д., Солдатенкова В.П. – Охнич Я.В., представитель Николенко А.В. - Даштоян Е.Н. иск не признали, сославшись на его необоснованность.
Максимчук Т.Я., Денисенков Ю.А, в сдебное заседание не явились, ранее иск не признавали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Петрусева О.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно сделал вывод о том, что ее отношения с ответчиками являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Петрусевой О.В. и ее представителя Ефимович А.В., возражения представителя Строда И.Д., Солдатенкова В.П. – Охнича Я.В., выступление прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.56, ст. 67 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что с 08.04.2009 по 16.07.2009 Петрусева О.В. зарегистрирована в качестве ....
...
...
...
Поскольку Максимчук Т.Я., Денисенков Ю.А., Николенко А.В., Лайко А.Н. не являлись учредителями ..., исковые требования Петрусевой О.А. к ним обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Учредителями ... - ответчиками Ткачевой М.Е., Стродом И.В., Солдатенковым В.П. и их представителями в судебном заседании не оспаривалось фактическое осуществление истицей ... и исполнение ею работы по ..., а также выплата вознаграждения истице .... Для ... истице действительно переданы указанные ею технические средства, приобретенные за личные средства физических лиц. Однако факт выплаты ими истице каких-либо отпускных, пособий и компенсаций, не связанных с ..., осуществление контроля за её работой, её подчинение им и возможность влияния, в том числе, и путем применения мер дисциплинарной ответственности, на её работу, установление для неё конкретных трудовых функций не нашел подтверждения в судебном заседании. Ничем не опровергнуты утверждения ответчиков о наличии у истицы возможности прекращения данной работы в любое время, отсутствие у них информации о наличии у истицы каких-либо ... в период работы и отсутствие информации о количестве лиц, выполняющих работу ..., отсутствие намерений у сторон по заключению трудового договора и наличие между сторонами договорных отношений о выполнении конкретных разовых поручений, связанных с выпуском ..., произведение оплаты только по результату - ..., самостоятельность истицы по выбору места работы, времени её исполнения, её объема, решение вопросов о привлечении к ... других лиц.
В деле не имеется и Петрусевой О.В. не представлено каких-либо доказательств в опровержение этих доводов, в частности письменного договора, устанавливающего права и обязанности сторон по ..., порядку выделения денежных средств, обеспечению условий труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что в период работы с 01.08.2007 по февраль 2009 года учредителем газеты ... являлась Ткачева М.Е., с которой истица в какие-либо трудовые отношения не вступала. Исходя из ее пояснений, отношения по выполнению работы у нее складывались не с учредителями ...: с Максимчук Т.Я. (по вопросам размещения ....), а также со Стродом В.И. и Солдатенковым В.П., которые оплачивали ее работу по выполнению обязанностей главного редактора из добровольных пожертвований .... Работа истицы оплачивалась не по поручению учредителя ... Ткачевой М.С. и носила характер разовых соглашений с оплатой по результатам исполнения конкретной работы. В период с 16.02.2009 по 11.03.2009 учредителем ... являлись Строд В.И. и Солдатенков И.В., которые оплачивали работу истицы из средств добровольных пожертвований ..., а не отработанный месяц. При этом истица выполняла работу на дому без какого-либо контроля с их стороны, переданный ей ноутбук приобретался за их личные средства и до сих пор остался у Петрусевой О.В. безвозмездно.
При таком положении суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые носят разовый заказной характер, и для которых свойственно выполнение конкретной работы, при которой исполнитель сам определяет время ее выполнения и оплата происходит за конечный результат.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на иной оценке доказательств, которые судом исследованы по правилам ст.67 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрусевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи