Судья Дроздов С.А. Дело № 33-3923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 г. г. Смоленск.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Калининой А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шпаковой С.А. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Сапожников А.А. обратился в суд с к ИП Шпаковой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>., указав, что на основании трудового договора от 11.01.2009 г. был принят ответчиком на работу в качестве подсобного рабочего с окладом <данные изъяты> на неопределенный срок. 16.05.2010 г. данный договор был прекращен. Однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодателем не выплачена задолженность по заработной плате за весь период с 11.01.2009 г. по 16.05.2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик Шпакова С.А. иск не признала, поскольку после заключения трудового договора 11.01.2009 г. истец к работе не приступил. Вследствие этого, указанный договор был аннулирован на основании статьи 61 ТК РФ.
Представители ответчика – адвокат Романенкова Н.Н., по доверенности – Мартынов Л.В. против удовлетворения заявленных требований также возражали, сославшись на отсутствие объективных данных, свидетельствующих об осуществлении Сапожниковым А.А. трудовой деятельности у ИП Шпаковой С.А., и пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 12.11.2010 г. с ИП Шпаковой С.А. в пользу Сапожникова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Сапожникову А.А. отказано.
В кассационной жалобе Шпакова С.А. просит решение суда отменить, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела; вывод суда о том, что данные правоотношения являются длящимися ошибочный; срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, при этом по вопросу невыплаты заработной платы он к работодателю ранее никогда не обращался.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителей ответчика Романенковой Н.Н., Мартынова Л.В., Сапожникова А.А., его представителей Корольковой И.В., Сапожниковой О.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Исходя из положений ст.ст. 61, 67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что 11.01.2009 г. между ИП Шпаковой С.А. и Сапожниковым А.А. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в «Салон красоты» ИП Шлаковой С.А. подсобным рабочим с установлением оклада в размере <данные изъяты>.
В процессе разбирательства по данному делу Шпаковой С.А. представлены приказ от 14.01.2009 г. № 5-к об увольнении Сапожникова А.А. за самовольное отсутствие на работе с 11.01.2009 г. по 13.01.2009 г., а также приказ № 6-к от этой же даты об отмене приказа № 5-к от 14.01.2009 г. и аннулировании трудового договора от 11.01.2009 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 61 ТК РФ, поскольку Сапожников А.А. без уважительной причины не приступил к работе 12.01.2009 г.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доведение указанных приказов до сведения истца, ответчиком не представлено.
Кроме этого, из предоставленного работодателем акта № 2 усматривается, что на имя Сапожникова А.А. оформлена новая трудовая книжка (дубликат) с внесением в неё сведений о дате приёма на работу и дате увольнения. Данный акт составлен 13.01.2009 г., то есть до издания вышеуказанных приказов № 5-к и № 6-к от 14.01.2009 г.
Согласно акту № 3 от 14.01.2009 г. Сапожников А.А. отказался получить новую трудовую книжку. Доказательств того, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем также не предоставлено (ст. 84.1 ТК РФ), как и сам документ.
Между тем, в трудовой книжке Сапожника А.А., копия которой приложена к его исковому заявлению, имеется только запись о его приёме на работу в салон, сведения о прекращении с ответчиком трудового договора либо его аннулировании отсутствуют.
В судебном заседании Сапожников А.А. указывал, что после заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу им выполнялась трудовая деятельность в салоне красоты в качестве подсобного рабочего, включавшая обязанность .... Однако заработная плата ему фактически не выплачивалась. Он осуществлял подработки неофициально у ИП М. 16.05.2010 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию и выплате причитающейся ему заработной платы, расчет по которой не произведен.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели О., Г., Ч. и К. подтвердили факт работы Сапожникова А.А. в салоне красоты ИП Шпаковой С.А. В частности, Ч. и Г. подтвердили наличие такого факта как в 2009 г., так и в 2010 г.
06.05.2009 г. Шпаковой С.А. была выдана доверенность Сапожникову А.А. на право управления принадлежащим ей транспортным средством сроком на 3 года (л.д. 36).
Из имеющегося в материалах дела заявления-анкеты Сапожникова А.А. в дополнительный офис ОАО «Банк» в г. Сафоново о предоставлении кредита от 17.09.2009 г. видно, что в качестве места работы и работодателя истцом указана ИП Шпакова С.А., стаж работы у которой составляет 8 месяцев.
Управляющая данного учреждения Б. суду пояснила, что при решении вопроса о предоставлении Сапожникову А.А. кредита службой безопасности банка проверялись указанные им в заявлении сведения о работе у ИП Шпаковой, которые нашли свое подтверждение.
Согласно представленной Сапожниковым А.А. описи вложения в ценное письмо, удостоверенной оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи, 25.05.2010 г. истцом направлено письмо ИП Шпаковой С.А. о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении.
Также, из сообщения Пенсионного органа следует, что ИП Шпаковой С.А. 25.02.2010 г. были поданы индивидуальные сведения за 2009 г. на работника Сапожникова А.А. В последующем, 18.05.2010 г., ИП Шпакова С.А. представила заявление с просьбой принять индивидуальные сведения отменяющей формы за 2009 г. на Сапожникова А.А., то есть после подачи им заявления об увольнении.
С учетом изложенного следует признать достоверными объяснения истца о том, что 16.05.2010 г. им подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, а также установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 11.01.2009 г. по 16.05.2010 г., в течение которого ответчиком не производилась оплата труда истца.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Сапожниковым А.А. требование о взыскании заработной платы за период с 11.01.2009 г. по 16.05.2010 г. подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из величины оклада, установленного трудовым договором <данные изъяты>., что соответствует положениям ст.ст. 56, 57, 135 ТК РФ и не оспаривается сторонами.
Также правомерно на основании ст. 236 ТК РФ судом с работодателя в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расчет который не оспаривается.
Исходя из положений ст. 127 ТК РФ в пользу истца обоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2009 г. по 16.05.2010 г. из расчета размере оклада по трудовому договору (<данные изъяты>.).
Доводы ответчика о пропуске Сапожниковым А.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что заявление о расторжении трудового договора подано истцом 16.05.2010 года; окончательный расчет после этой даты с ним произведен не был; трудовая книжка не выдана. В суд с иском истец обратился 12.07.2010 г., то есть в рамках установленного законом процессуального срока.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 12.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпаковой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: